imkansızlığı ve ayıp hükümleri çerçevesinde 2020 yılı Şubat ayı ile 2021 yılı Haziran ayı tarihlerine kadar müvekkil şirketin kira bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 15/03/2020 tarihinden pandemi süresince müvekkilin iş yerinin kapalı kaldığı tarihlere kadar aylık kira bedelinin %50'den aşağı olmamak üzere indirilerek kiranın değişen koşula ve mücbir sebebe uyarlanmasına, kira sözleşmesinin uyarlanarak kira bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığına, aylık kira bedelinin 12.500,00 TL olmak üzere yıllık kira bedelinin 150.000,00 TL olarak uyarlanmasına ve bu dava sonuna kadar kiralanandan tahliye edilmemesine yönelik yarı kira karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Ayrıca kiranın uyarlanmasını gerektiren ve kanunda öngörülen olağanüstü durumun dünya çapında ağır sonuçlar doğuran Covid-19 pandemisi olduğu, olağanüstü durumun kiracıdan veya kiraya verenden kaynaklanmadığı, bu süreçte alınacak tedbirlerin kamu otoritelerince belirlendiği, tarafların iradesine bırakılmadığı, kiracının veya kiraya verenin zarar oluşmasını tamamen engelleyecek ya da zararın daha düşük kalması yönünden kendi kişisel iradeleri ile alabilecekleri tedbirlerin çok az olduğu ve sonuca önemli ölçüde etki etme imkanlarının bulunmadığı görülmektedir. O halde kira sözleşmesinin, sözleşmede öngörülen koşullarla devam etmesi kiracıdan beklenemez. Bu durumda kiranın uyarlanması talebi dürüstlük kuralına aykırı değildir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/1577 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2021 tarih ve 2021/1577 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davaya konu edilen Kurtuluş Mah. Şinasi Efendi Cad. 1559 ada 423 parselde bulunan 25/A numaralı işyeri ile ilgili olarak öncelikle kira bedelinin dava tarihinden tedbiren aylık 17.800,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık 17.800,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı aylık 290 USD ( karşılığı 325.000.000 TL,yıllık 1 620.000.000 TL) olan kira bedelinin 192.484.320 TL ye uyarlanması istemi ile eldeki davayı açmış, mahkemece 16.9.2002 gününde davanın kısmen kabulü ile kiranın aylık 250 USD olarak uyarlanmasına karar verilmiş,davalının temyizi sonucu hüküm Dairemizin 18.5.2006 tarihli kararı ile onanmış,davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı yasanın 19.maddesi HUMK nun 440 III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.580.000.000 TL’ye çıkarılmıştır....

Dava konusu olayda mahkemece kira sözleşmesinin 2006-2007 yılı için belirlenen kira bedeli olan 284.234.48 TL baz alınarak yıllık kira artışının her yıl TÜFE enflasyonu oranında artırılması şeklinde kira bedelinin uyarlanmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira parasının her yıl yıllık enflasyon oranı +%10 olarak arttırılacağı konusu uyuşmazlık konusu değildir. Davada çözümü gereken sorun kira parasının sözleşmedeki her yıl yıllık enflasyon oranı + %10 oranında arttırılacağına ilişkin sözleşme hükmünün uyarlama yapılan tarihten sonraki kira dönemlerinde de hükmünü devam ettirip ettirmeyeceği noktasında toplanmaktadır....

KARAR Davacı, 01.10.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazını yıllık 12.000.000 TL kira bedeli karşılığında davalılara kiraya verdiğini, taşınmazın niteliklerine, günün ekonomik koşullarına ve emsallere göre kira bedelinin çok düşük kaldığını, davalıların kira bedelini artırma talebini kabul etmediklerini iddia ederek 01.10.2006 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 18.000 YTL olarak uyarlanmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kira tesbiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; 20.01.2010 tarihinden itibaren yıllık kiranın 12.000 TL olarak tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın kira bedelinin uyarlanması davası olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin, 08.02.2012 gün ve 2011/20161 E.- 2012/2735....

Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yerin onarımına ve ortak yere yapılan faydalı masrafların iadesi iddiasıyla açılmış ise de mahiyeti itibari ile kira sözleşmesine dayalı sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak davası olup kira sözleşmesinin şahsi bir hak doğurduğu ve sözleşmenin taraflarından isteneceği açık olup sözleşmeyi yapanların sorumluluğu açısından inceleme yapılarak genel hükümlere göre ve kira sözleşmesinin konu ile ilgili maddelerinin değerlendirerek ve kira sözleşmesinin tarafları davaya dahil edilerek bir sonuca varılması gerekirken, dava açıldığı tarihte kat maliki olmayanlara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2017 günü oybirliği ile karar verildi....

Takibe konu kira alacağı 01/03/2020 tarihinde ödenmesi gereken bakiye yıllık kira alacağı olup yıllık kiranın 150.000,00 TL olduğu hususu davalının da kabulündedir. Davacı alacaklı tarafından 01/03/2020 tarihinde ödenmesi gereken yıllık kira bedelinden bakiye 50.000,00 TL' nin talep edildiği anlaşılmaktadır. 01/03/2020 tarihinde ve peşin olarak ödenmesi gerekli 150.000,00 TL kira bedelinden 100.000,00 TL 'sinin ödendiği hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Yapılan yargılamada davalı 01/03/2020 tarihinde peşin ödemesi gereken bakiye kira alacağı olan 50.000,00 TL nin ödendiğini iddia ve ispat etmemiştir. Yine Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/343 Esas sayılı dosyası ile açılan kiranın uyarlanması davasında lehe tedbir kararı ya da esasa ilişkin lehe karar verildiği hususu iddia edilmediği gibi ispata yarar delil de sunulmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava konusu uyuşmazlık, kiranın uyarlanması talebine ilişkin olup, karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....