kabul ederek karşı taraf ile bahse konu sözleşmeyi akdetmişse de; kira sözleşmesi ile kararlaştırılan kira bedellerini müvekkil tarafından ödenmesi mümkün olmadığını, Kira konusu genel hukuk kuralları açısından incelendiğinde: salgın hastalık sebebiyle idari mercilerce alınan idari yasaklama ve kısıtlama karaları nedeniyle kiracılık esası ile ticari faaliyetini yürüten bir çok ticari işletmenin ticari faaliyetleri durdurulmuşken, aynı zamanda ciddi kısıtlamalarda da gidildiğini, mevcut kiranın müvekkil tarafından neredeyse ödenemez hale gelmiş olması, mevcut kiranın ödenmeye devam edilmesi halinde müvekkilin işletmesini işletemez hale gelecek oluşu da dikkate alınarak dava tarihinden geçerli olmak üzere "bahse konu kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira bedeline % 93 oranında indirim uygulanmak suretiyle" kira ödemesinin yapılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

kabul ederek karşı taraf ile bahse konu sözleşmeyi akdetmişse de; kira sözleşmesi ile kararlaştırılan kira bedellerini müvekkil tarafından ödenmesi mümkün olmadığını, Kira konusu genel hukuk kuralları açısından incelendiğinde: salgın hastalık sebebiyle idari mercilerce alınan idari yasaklama ve kısıtlama karaları nedeniyle kiracılık esası ile ticari faaliyetini yürüten bir çok ticari işletmenin ticari faaliyetleri durdurulmuşken, aynı zamanda ciddi kısıtlamalarda da gidildiğini, mevcut kiranın müvekkil tarafından neredeyse ödenemez hale gelmiş olması, mevcut kiranın ödenmeye devam edilmesi halinde müvekkilin işletmesini işletemez hale gelecek oluşu da dikkate alınarak dava tarihinden geçerli olmak üzere "bahse konu kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira bedeline % 93 oranında indirim uygulanmak suretiyle" kira ödemesinin yapılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Davacılara ait 30.000 m2 miktarındaki tarlanın davalılara 18.6.1998 tarihinde 10 yıl süre ile kiraya verildiği, yıllık kiranın 80.000.000 lira olup kiranın her yıl %50 oranında artırılacağı, 18.6.2003 tarihinde başlayan dönem kirasının 607.500.000 lira olduğu hususu dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinden anlaşıldığı gibi, taraflar arasındada çekişmesizdir. Davacı, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar geçen süredeki değişen hal ve koşullar nedeniyle ödenmesi gereken kiranın çok düşük kaldığı iddiası ile bu davayı açmış, ancak değişen hal ve koşulların ne olduğu hususunu açıklamamış isede, davacının enflasyon olgusuna dayandığı ve bu nedenlede kira bedelinin çok düşük kaldığı olgusuna dayandığı anlaşılmaktadır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; dava konusu akaryakıt istasyonunun 01.08.2001 tarihinde 15 yıl süreli olarak davalıya aylığı 7000 TL'den kiralandığını, sözleşmeye göre sonraki yıllar kira bedellerinin ... Ticaret Odasının Tüketici Fiyat Endeksinin yıllık artışı oranında artırılacağının da hüküm altına alındığını ancak, kiralanan yerin bulunduğu alan olan ... Sanayi Sitesinin ekonomik olarak çok geliştiğini, çevredeki konut ve işyerlerinde olağanüstü şekilde gelişme yaşandığını, hemen yanında ... Organize Sanayi Bölgesi kurulduğunu, bu nedenle ödenen aylık 28.175 TL kira bedelinin düşük kaldığı ileri sürülerek aylık kira parasının 60.000 TL olarak uyarlanması talep ve dava edilmiştir....

Mahkemece taleple bağlı kalınarak kiranın 15.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, ancak bu kiranın net veya brüt olduğu açıklanmamıştır. Ancak davada dava konusu taşınmazın iş yeri olduğu anlaşılmaktadır. İş yerleri için kiranın %20'si stopaj olarak ödenmekte olup, asıl kira stopaj dahil brüt kiradır. Bu nedenle davacı tarafından aylık net kiranın tespiti talep edilse dahi mahkemece brüt kira hesaplanarak brüt kiranın tespitine karar verilmelidir. Aksi uygulama harç ve vekalet ücretinde eksikliğe neden olacağı gibi, iş yeri kiraları ile konut kiraları arasında da eşitsizlik doğuracaktır. Somut olayda davacı, dava dilekçesi ile halen 6.480,00 TL olarak ödenen net kiranın 15.000,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. Ayrıca, 19.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümü 18.maddesinde stopaj vergisinin kiracıya ait olduğu düzenlenmiştir. Buna göre taraflar arasındaki kiranın net kira olduğu anlaşılmaktadır....

ile 5.2.2009 tarihleri arasındaki sürenin sözleşme süresine eklenerek bu sürede kendilerinin kira bedelinden sorumlu tutulmamak suretiyle sözleşmenin uyarlanmasını, kira bedeli ödeme şartlarının oluşmaması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile icra takibinin iptalini istemiştir....

imkansızlığı ve ayıp hükümleri çerçevesinde 2020 yılı Şubat ayı ile 2021 yılı Haziran ayı tarihlerine kadar müvekkil şirketin kira bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 15/03/2020 tarihinden pandemi süresince müvekkilin iş yerinin kapalı kaldığı tarihlere kadar aylık kira bedelinin %50'den aşağı olmamak üzere indirilerek kiranın değişen koşula ve mücbir sebebe uyarlanmasına, kira sözleşmesinin uyarlanarak kira bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığına, aylık kira bedelinin 12.500,00 TL olmak üzere yıllık kira bedelinin 150.000,00 TL olarak uyarlanmasına ve bu dava sonuna kadar kiralanandan tahliye edilmemesine yönelik yarı kira karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Ayrıca kiranın uyarlanmasını gerektiren ve kanunda öngörülen olağanüstü durumun dünya çapında ağır sonuçlar doğuran Covid-19 pandemisi olduğu, olağanüstü durumun kiracıdan veya kiraya verenden kaynaklanmadığı, bu süreçte alınacak tedbirlerin kamu otoritelerince belirlendiği, tarafların iradesine bırakılmadığı, kiracının veya kiraya verenin zarar oluşmasını tamamen engelleyecek ya da zararın daha düşük kalması yönünden kendi kişisel iradeleri ile alabilecekleri tedbirlerin çok az olduğu ve sonuca önemli ölçüde etki etme imkanlarının bulunmadığı görülmektedir. O halde kira sözleşmesinin, sözleşmede öngörülen koşullarla devam etmesi kiracıdan beklenemez. Bu durumda kiranın uyarlanması talebi dürüstlük kuralına aykırı değildir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/1577 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2021 tarih ve 2021/1577 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davaya konu edilen Kurtuluş Mah. Şinasi Efendi Cad. 1559 ada 423 parselde bulunan 25/A numaralı işyeri ile ilgili olarak öncelikle kira bedelinin dava tarihinden tedbiren aylık 17.800,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık 17.800,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Dava konusu olayda mahkemece kira sözleşmesinin 2006-2007 yılı için belirlenen kira bedeli olan 284.234.48 TL baz alınarak yıllık kira artışının her yıl TÜFE enflasyonu oranında artırılması şeklinde kira bedelinin uyarlanmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira parasının her yıl yıllık enflasyon oranı +%10 olarak arttırılacağı konusu uyuşmazlık konusu değildir. Davada çözümü gereken sorun kira parasının sözleşmedeki her yıl yıllık enflasyon oranı + %10 oranında arttırılacağına ilişkin sözleşme hükmünün uyarlama yapılan tarihten sonraki kira dönemlerinde de hükmünü devam ettirip ettirmeyeceği noktasında toplanmaktadır....