Kira sözleşmesinde, aylık kira bedeli 2.550TL olup ÜFE oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya arasındaki belgelerden, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra 09.01.2015 tarihinde 1027 Ada 13 parselde imar değişikliği yapıldığı anlaşılmaktadır....
Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 325. maddesinin 1. fıkrasında ''Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulması hâlinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer.'' hükmüne yer verilmiş olup, sözleşmeyi süresinden önce sona erdiren davalı taraf, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra davacının kiralananı benzer koşullarla kiraya verebileceği makul süre kadar da kira bedelinden sorumludur. O halde ilk derece mahkemesince öncelikle Konya 1....
Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulması hâlinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer. Kiraya veren, yapmaktan kurtulduğu giderler ile kiralananı başka biçimde kullanmakla elde ettiği veya elde etmekten kasten kaçındığı yararları kira bedelinden indirmekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme uyarınca kiracı, kira sözleşmesinde öngörülen süre bitmeden kira sözleşmesini fesheder ve kiralananı tahliye ederse, kira borcu makul süre kadar devam edecektir. Somut olayda ise, kira sözleşmesinin incelenmesinde 07.11.2020 tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 9.maddesinde "Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 30 gün evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder." düzenlemesine ve 20.maddesinde ise "İşbu kontrat 1 yıl (12 ay) yıllıktır....
Noterliğinden 16/01/2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kiralananı 20/02/2014 tarihinde tahliye edeceklerini belirttiklerini, ihtarname zamanında keşide edilmediği gibi, davacı tarafın iddia ettiği gibi kira akdinin bitiminden önce tahliye edilmediğini, tahliye edilmişse bile durum, müvekkiline bildirilmediğini, teslim yapılmadığını, bu durumda kiracının 3 yıllık imzalamış olan kontrat gereği kira ödeme mükellefiyeti devam ettiğini, davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/96 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince devam eden kira akdi nedeni ile davalının kira bedelinin ödemekle yükümlü olduğunu, taşınmazın tahliye edileceğinin bildirilmesine karşın anahtarın teslim edilmediğini, bu nedenle davalının Adana 5....
DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 31.12.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, kiralananı 19.11.2013 tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarını notere tevdi ettiğini, davalının kalan süre kira bedelinden sorumlu olduğunu, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014 aylarına ait ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacı ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; mali kriz nedeniyle 14.03.2013 tarihli ihtarname ile 30.04.2013 itibarıyla kira sözleşmesini feshettiğini, 22.11.2013 tarihli ihtarname ile 19.11.2013 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini ve anahtarı tevdi mahalline bıraktığını bildirdiğini, fiili tahliye tarihine kadar tüm edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kiraya verene ait taşınmazı 01.08.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesinin imzalanması ile beraber 5.000,00-TL peşin kira ile 800 Euro tutarındaki teminatın (depozito) davalı tarafa ödendiğini, kira sözleşmesi imzalandıktan sonra elektrik, su ve doğalgaz hatlarının çekilmesi için başvurduğunda taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı bilgisine ulaştığını, kiralayanın kiralananı sözleşmenin amacına uygun şekilde kullanmaya elverişli bir şekilde teslim etmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın iskan belgesinin bulunmasının zorunlu olduğunu, davalının taşınmazı kiralarken iskanının bulunduğunu belirttiğini, kaldı ki iskanın bulunmadığını bildirmekle yükümlü olduğunu, davalıya gönderilen 17.07.2013 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin hiç başlamayacağını davalıya bildirdiğini, davalının sözleşme ile teslim aldığı peşinat ve teminat (depozito) bedelini müvekkiline iade etmediğini belirterek...
Arasında 01.09.2006 başlangıç, 31.07.2007 bitiş tarihli, kira sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin bu sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenmiş alt kiraya verme yetkisine dayanarak davalı alt kiracı ile davaya konu 01.08.2007 başlangıç, 31.07.2016 bitiş tarihli sözleşme imzaladığı, kira bedelinin 07.09.2009 tarihli ek sözleşmeyle aylık 12.765 TL + KDV olarak belirlendiği, bu kiranında 01.01.2011 tarihinden itibaren ... ... oranında artacağının düzenlediği anlaşılmaktadır. Davaya konu sözleşmenin 10. maddesinde '' Kiracı kiralananı mukavele bitiminden önce terk etmek isterse durumu en az üç ay öncesinden kiraya verene yazılı olarak bildirecektir. Bu bildirimden sonra kirava veren kiralanana o günün rayiç bedellerine göre kiracı bulamadığında üç aylık kira bedelini ödemeyi kabul eder '' düzenlemesi bulunmaktadır....
Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira alacağı yönünden istemin reddine, 2.865 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2007 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananı davalıya kiraya verdiğini, birinci yıl aylık kiranın 300,00-TL ikinci yıl aylık 350,00-TL üçüncü yıl kirasının da aylık 400,00-TL olduğunu, davalı kiracının kira süresi dolmadan kendi el yazısı ve imzasını taşıyan belge ile 24/02/2010 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, kira süresince toplam 7.750,00-TL ödeme yapan kiracının kalan kira borcunun 4.943,00-TL olduğunu, yine mahkeme kararı ile yapılan tespitte bilirkişi raporu ile belirlenen eski hale getirme bedeli 2.865,00-TL'yı de ödemediğini, bu tutarların yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Bu durumda davalının bu tarihe kadar ödenmeyen kira paralarından ve bu tarihten itibaren bilirkişi raporunda belirlenen 4 aylık kira parasından ve aidat bedellerinden sorumlu tutulması gerekirken, hesaplama hatasıyla 6 aylık aidat ve kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir”diye bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.Bozmaya göre mahkemece yapılacak iş:tahliye tarihi olan 7.9.2008 tarihine kadar yani 5.8.2008 tarihinden 7.9.2008 tarihine kadar kira bedeli ve aidat bedeline,tahliye tarihi olan 7.9.2008 tarihinden sonrada bilirkişilerce belirlenen 4 aylık makul süre kira bedeli ve aidat bedeline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Dosyadaki bütün kağıtlar davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi okundu, işin esası incelendi. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananı satın alan davacıların eski malik ile imzalanan kira sözleşmesi ile kiralananda oturmakta olan kiracının, 2011 yılı Kasım ayı ayından 15.12.2012 tarihine kadar eksik ödenen 14.865 TL kira bedelini ödemesi için icra dosyasında gönderilen ve davalıya 21.01.2013 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine rağmen, kira bedellerini yasal sürede ödemediğinden, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 14865 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir....
