.; 13/09/2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... Ltd....
.; 13/09/2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalının davacıya ait bağımsız bölümü 01/03/2009 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık 1.500 TL kira bedeli ile kiraladığını, 24/12/2012 tarihinde herhangi bir bildirimde bulunmaksızın süresinden önce kiralananı tahliye ettiğini, tahliye ettikten sonra tahliyeyi bildirdiğini, tahliye döneminde aylık kira bedelinin 1910 TL olduğunu, davalının kira dönemi sonuna kadar olan 2012 yılı Aralık ayı kira bedeli ile 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedeli toplamı 5.730 TL’yi ödemeden gittiğini, geçmiş dönemden kalan 65 TL aidat borcu ile Aralık, Ocak ve Şubat aylarına ait 2.481 TL aidat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti istemli davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak duruşma günü tebliğ pulu olmadığı ve işin mahiyeti itibari ile duruşmaya tabi olmadığından, duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bununla birlikte davalı-karşı davacı Ocak 2008 ayı kirasını sözleşmeye göre artırarak 18.1.2008 tarihinde 9.456 TL olarak yatırdıktan sonra kiralananı 1.2.2008 tarihinde tahliye etmiştir. Davalı-karşı davacı kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Davalı-karşı davacının tahliyesinden sonra dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre davacı-karşı davalı kiralanan taşınmazı 1.4.2008 tarihinde beş yıl süre ile aylık 11.000 TL bedelle dava dışı ... ... Kum Deniz İhr İht. Ltd Şti’ye kiralamıştır....
K A R A R Davacı, davalıya ait dükkanı 6.7.2005 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süre ile kiraladığını, 4.000,00 YTL kira bedelini peşin ödediği halde kiralananı kullanmadığını, anahtarları da posta yoluyla davalıya gönderdiğini ileri sürerek, ... olduğu 4.000,00 YTL kira bedeli ile 2.000,00 Euro teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kiracının tahliye taahhütnamesine güvenerek taşınmazı zemin ve iki katı ile birlikte 08.12.2011 düzenleme tarihli ve 01.07.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 13.000TL+KDV ile başka birine kiraya verdiğini, davalının kiralananı zamanında boşaltıp müvekkiline teslim etmediğini, davalının zamanında tahliye etmemesi nedeniyle taşınmazın yeni kiracıya teslim edilemediğini, yeni kiracı ile yapılan sözleşmenin 11. maddesi gereğince 156.000TL+KDV olmak üzere bir yıllık kira bedelinin ikinci yıl kirasına sayıldığını ve ikinci yıl için kira bedeline en az %10 uygulanacak olan kira bedeli artışının yapılmadığını, bir yıllık kira ve kira artış bedeli gelirinden yoksun kaldığını, bu nedenle müvekkilinin büyük zararına sebebiyet verildiğini, davalının ödediği kira bedelleri düşüldükten sonra müvekkilinin kira gelirinden mahrum kaldığı zararının 138.894TL olduğunu ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı cevap dilekçesinde; Davacının süresinde kendisine ihtiyaç nedeni ile tahliye istemli ihtarname göndermediğini, ihtiyaç nedeni ile tahliye davası ile tahliye taahhüdüne dayalı tahliye davasının kira süresinin bitiminden itibaren 1 ay içerisinde açılması gerekirken, davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kiralamaya konu taşınmazı tahliye edeceğine dair 20.05.2013 tarihli tahliye taahhüdüne rağmen 01.02.2015 tarihinde kiralananı tahliye etmediği ve söz konusu taahhütnamenin de davalı tarafından verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir....
Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur. (TBK m.345 ) Kira bedelinin tespiti davasını, kiraya veren veya malik açabileceği gibi, kiracı da açabilir. Davacı kiracı, dava dilekçesinde kira bedelinin net 5.000TL olarak tespitini istemiş ise de talebinin kira bedelinin tenzili istemi mi yoksa kira bedelinin tespiti istemi mi olduğu anlaşılamamaktadır....
Dava, kira alacağı, kiralanana verilen hasar bedeli ve çatı yapımı nedeniyle ödenen bedelin yarısının sözleşme hükmü gereğince tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait binanın davalı tarafından 01.10.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile kiralandığını, davalının kira sözleşmesindeki hükümlere uymayarak kiralananı verdiği zararları gidermeden 25.07.2014 tarihinde tahliye ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 Değişik iş sayılı dosyasıyla kiralanana verilen hasar bedelinin 8053 TL. olarak tespit edildiğini, davacı tarafından yaptırılan çatının bedelinin yarısının sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini belirterek 10.400 TL. çatı yapım bedeli, tespit raporu ile belirlenen 8093 TL. hasar bedeli, 5800 TL. 2014 yılı 7,8, 9 ve 10. aylar kira bedeli, 345 TL. üç adet ihtarname masrafı, 652 TL....
