TBK.nun 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği taktirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulunması halinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer" , TBK'nun 325/son fıkrasında ise; "kiraya veren yapmaktan kurtulduğu giderler ile kiralananı başka biçimde kullanmakla elde ettiği veya elde etmekten kasten kaçındığı yararları kira bedelinden indirmekle yükümlüdür" düzenlemesine yer verilmiştir....

Davacı kiraya veren bu kira sözleşmesine dayanarak Ankara 20.İcra Dairesinden 29/08/2019 tarihinde 2019/11598 Esas sayılı, haciz istemli başlattığı icra takibi ile 56.355,00 TL kira bedeli alacağının yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya 06/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin süresinde verdiği 12/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile, kiralananın 31/07/2019 tarihinde tahliye edileceğinin kiraya vereni bildirildiğini, kiraya veren tarafından da kiralananın kiralık ilanının verildiğini, Temmuz ayı içerisinde tahliye edilen kiralananın anahtarlarının teslim alınmaması üzerine kiralananın anahtarlarının tevdii mahalline teslim edildiğini, tahliye edilen taşınmaza ilişkin borç bulunmadığını bildirerek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İtirazın niteliği gözönüne alındığında, taraflar arasındaki kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına itiraz edilmediğinden, takip talebindeki bedelden yıllık kira miktarı kesinleşmiştir....

Taraflar arasında uyuşmalık konusu olmayan 05.10.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananın içkili eğlence yeri olarak kiralandığı, sözleşmenin 8. maddesinde kiracının yazılı izin almadan tadilat yapamayacağı, yapmış olduğu faydalı yapıları taşınmaza zarar vermeden götürebileceği, sökülüp götürülemeyenler için kiracının tazminat talep edemeyeceği ve kiraya verenin kiralananı ilk haliyle teslimini talep etme hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir. Akde aykırı tadilatların yapıldığını ispat yükü davacı kiraya verene aittir. Davacı delilllerinde tapu kaydı, sözleşmeler, önceki kiracıya ait teslim tutanağı, ihtarnameler, tespit raporu ve tanık deliline dayanmış, davalı taraf önceki kiracı ve kendisine ait işyeri ruhsatları, yapı kullanım izni, devir, sözleşme ve tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece 14.05.2014 tarihli ara kararı ile davacının bildirdiği 7 tanıktan ..., ..... ve ...'...

Davalı vekili cevabında, davacının 2004 yılının Haziran ayına kadar olan kira bedellerini ödediğini, ancak daha sonraki kira bedellerini ödemediğini, müvekkilinin kiralananı 3. kişiye kiraya verip, teslim etmesinin söz konusu olmadığını, yani akde ve yasaya aykırı hiçbir eylem ve işlemi olmadığını, aksine yapılan araştırmada kiralananı davacının başkasına devredip, kendisinin kullanmadığının öğrenildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil için icra takibi yaptığını, ayrıca davacının akde aykırı davranışından dolayı tahliye davası açtığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya kira paralarından kaynaklanan 200.340.00.-YTL. bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmenin kefili olduğunu, kiracı şirketin keşide ettiği 18.12.2007 tarihli ihtarnamesi ile kiralananı boşaltarak anahtarı bilahare teslim edeceğini bildirdiğini müvekkilinin bu ihtara karşı keşide ettiği 19.12.2007 günlü karşı ihtarname ile sözleşmenin devam ettiğini halen anahtarın da teslim edilmediğini bildirdiğini 2007 12. ay ile 2008 yılının 1.ayının kira bedelinin ödenmemiş olduğunu bu nedenle iki aylık kira bedeli için takip ettiğini, davalıların ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kira sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdirildiğini, anahtarın 24.12.2007 tarihinde teslim edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İzin alınması halinde yapılacak tadilat giderleri kiracıya aittir" şeklinde düzenlendiğini, protokole eksikliklerin yazılmadğı gibi davacının buna dair ihtarı da olmadığını, aylık 1500 TL kira ödemesi yapılan kullanıma hazır bir yere de yaklaşık 30.000 TL masraf yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 01/02/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 4. maddesinde kiracı şirketin kiralanan mahalde belediyeden izin almaksızın tadilat yapamayacağının izin alınması halinde ise yapılacak tadilat giderlerinin kiracıya ait olacağının, kiracının hangi bir bedel talep edemeyeceğinin düzenlendiği, davacının mecurda tadilat için davalı kiralayandan izin alındığını kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.02.2010 tarihli ve aylık 1500 TL bedell, kira sözleşmesi bulunmaktadır....

Bu husus 6098 Sayılı TBK'nın 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder." denilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kiracının sorumluluğu kira süresi ile sınırlıdır. Somut olayda; Taraflar arasında akdedilen 01/07/2015 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi hususi şartlar 8. maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu kararlaştırılmış olup bu şart tarafları bağlar. Buna göre davalı kiracının Denizli 7....

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, kira kapsamında kaldığı saptanan Akdeniz Üniversitesi Çarşı Kompleksindeki 41 numaralı dükkandan davalının tahliyesine, bilirkişinin hesapladığı 16.412,56 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacının dayanağı 20.08.2009 tarihli kira sözleşmesi, niteliği itibariyle hasılat kirasına ilişkindir. Bu sözleşmenin kiralayan tarafı dava dışı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğüdür. Davalı da, kira kapsamında kalan çekişmeli 41 numaralı bağımsız bölümü yine dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ltd.Şti.’nden kiralamıştır....

Başkanlığınca ruhsat verilmediğini, kira sözleşmelerinde kiraya verenin ediminin, kiralananı kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca onu kiracının kullanımına elverişli şekilde bulundurmak olduğunu,kiralanan sözleşme ile güdülen amaca uygun kullanılamayacak veya yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak durumda teslim edilirse kiralayanın kira sözleşmesini feshedip her türlü zararının giderilmesini talep edebileceğini,ihale ile davalı ...’den almış olduğu işyerine ruhsat alamadığını, işyerini teslim aldıktan sonra boya vs. tadilatlar yaptığını, yine ihale aşamasında ve sonrasında da harcama yaptığını , çalıştıramadığı iş yerinin kirasını ödediğini , ruhsat alamadığı işyerini fiilen çalıştırdığı birkaç gün için zabıta ekiplerince cezai işlem uygulandığını, bu süre zarfında maddi- manevi zarara uğradığını belirterek kira sözleşmesinden kaynaklı harcamalar, ödenen kira bedelleri, yapılan tadilat masraflar ve mahrum kalınan karın tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...

Sözleşmede kira başlangıç tarihi anahtar teslim tarihi olarak belirlenmiş, kira süresi 7 yıl, aylık kira bedeli ise 9000 TL’dir. Sözleşmenin hususi şartlar kısmının 9. maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 15 gün önceden mal sahibine ulaşacak şekilde bildireceği düzenlenmiştir. Yine kira sözleşmesinde kiralananın durumu “inşaat yapım halinde” ifadesiyle belirtilmiştir. Davacı, .... Noterliği 01.11.2016 tarihli 08184 yevmiye numaralı ihtarname ile anahtar teslimi gerçekleştirilmediğinden ve diğer sebeplere istinaden sözleşmeyi geçmişe dönük olarak feshettiğini, geçersiz sözleşme nedeniyle yapılan 108.000 TL ödemenin ödeme tarihi olan 04.03.2016’dan işleyecek yasal faiziyle 15 gün içinde bildirilen banka hesabına nakden ödemelerini, aksi halde aleyhlerine alacak davası açılacağını ihtar etmiş, ihtarname davalıların her birine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine davalılar, ......