Davalı, davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının makul süre kira alacağına ve tespit giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki 15.08.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 10. maddesinde;" kiracının, kiralananı tahliye etmek istediğinde mal sahibine veya vekiline iki ay öncesinden yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, hükmüne yer verilmiştir. Davalı, kiralananı, ihbar koşuluna uymadan tahliye ettiğine göre bu durumda mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre iki ay kabul edilerek iki aylık kira bedeli üzerinden makul süre kira tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 15 günlük kira alacağına hükmedilmesi hatalıdır....

KARAR Davacı, 24.01.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalı Apartman Yöneticiliğinden apartman bahçesini ATM (para çekme makinası) inşaa edilmek üzere 5 yıl süre ile kiraladıklarını ve 1 yıllık kira bedeli olan 10.000.USD' nın 30.01.2007 tarihinde davalı ...Apartman Yöneticiliği adına yönetici... ın hesabına yatırıldığını, daha sonra ......

Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (H.U.M.K. md. 288) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (H.U.M.K. md. 289), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir; tanık dinlenemez. Kiralayan anahtarı almaktan kaçınırsa, kiracının yapması gereken, mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ve durumu kiralayana bildirmektir. Kiracının kiralananı iade borcu, ancak bu şekilde, durumun kiralayana bildirildiği tarihte son bulur. Aksi takdirde, kiracının, kira parasını ödemek de dahil olmak üzere, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Davacı, 23/02/2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, yenilenen 2006 yılı Eylül ayından 2009 yılı Mart ayına kadar olan dönemi kira parası olarak 7150 TL asıl alacak ve 1367,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8517,60 TL'nin tahsilini istemiş, davalı itirazında kiralananı tahliye ettiğini, kira borcu bulunmadığını bildirmiştir....

Davalı; davacının 01/02/2014 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin özel şartlar 9. maddesine göre taşınmazın eski hale getirilmesi ve hor kullanmaların belirlendiğini, davacı kiracı tarafından belirtilen eksiklikler yerine getirilmediği gibi, taşınmazın anahtarlarının da teslim edilmediğini, ödenmeyen kira bedelleri için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4892 esas sayılı dosyası ile dört aylık kira alacağı 44.880 TL, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/6505 esas sayılı dosyası ile iki aylık kira alacağı 22.440 TL, ... 1. İcra Md. 2015/13219 E. sayılı dosyası ile, 5 aylık kira alacağı 56.100 TL. ... 1. İcra Md. 2015/8936 E. sayılı dosyası ile, kiracısı bulunduğu taşınmazın Site Yönetimine olan aylık aidat borçlarını ödemediğinden, davalı hakkında birikmiş aylık aidat borçları için, 49.462,72 TL için icra takibi yapıldığını, ayrıca ... 2....

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davalının kiralananı 26.02.2013 tarihinde tahliye ettiğini, kiralananı boşaltacağının aylar öncesinden davacıya haber verildiğini, Şubat ayı kirasının banka hesabına ödendiğini ve depozito bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralananın tahliyesine, davanın alacağa ilişkin olarak kısmen kabulüne, taşınmaz 2013 yılı Şubat ayında tahliye edildiğinden bir aylık kira bedelinin makul kira tazminatı olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 1.650 TL alacak üzerinden itirazın iptaline fazla istemin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın yasal tahliyesinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını kiralayan, kira parasının ödendiğini ve kiralananı tahliye edip, anahtarın usulüne uygun olarak teslim edildiğini kiracının kanıtlaması gerekir....

Noterliği'nin 16.06.2008 tarihli ihtarnamesi ile ihtar ettiğini, kiralanan ... yerinde 23.08.2008 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında davacının kiralananı, bilgisi dışında boşaltıp terk ettiğinin anlaşıldığını, kiralananı kilitleyerek terk ettiğinin tespit edildiğini, kira sözleşmesinin iki taraflı sözleşme olduğunu, davacının tek taraflı iradesi ile sözleşmeyi sona erdiremeyeceğini, sözleşme gereği davacının dönem sonuna kadar olan kira bedelini ödemek zorunda olduğunu, böyle olunca davacı aleyhine yapılan takip ile 2008 yılı temmuz – 2009 yılı mayıs ayları arası kira bedellerinin tahsili yoluna 2010/6541-14827 Gittiğini, mecurun 2009 yılı nisan ayı sonuna kadar boş kaldığını, kiraya verilemediğini, buna göre davacının ancak 2009 yılı mayıs ayı için talebinin kabul edilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

a elektrik ve su borcu olmadığına dair makbuz ile hasarsız olarak teslim ettiğini, kira borcunun da olmadığını, davacıya kiralananı 950,00 TL ye bir başkasına kiraya vermesini önerdiğini, ancak davacının 1200 TL den aşağıya kiraya vermeyeceğini belirttiğini, kiralananın tahliye edildiğini bilen davacının fahiş kiraya verebilmek için kiralananı boş tuttuğunu, tahliyeden sonra meydana gelen don olayı neticesinde meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının tahliyeden itibaren en fazla üç aylık kira parasını talep edebileceğini belirterek, davanın bu davalı yönünde de reddine karar verilmesini istemiştir....

Taraflar arasında L. metro istasyonu içindeki .. çarşı pazar AVM de Restoran olarak kullanılmak üzere işyeri kiralanmasına ilişkin 21.10.2011 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1.1.3. maddesinde, kira başlangıç tarihinin 01.12.2011, bitiş tarihinin 1.7.2016 olduğu, sözleşmenin 1.1.2. maddesinde kiraya veren T. Y. AŞ'nin açılış tarihine kadar alışveriş merkezini açamaması halinde kiracı tarafından ödenen kira bedellerinin gelecek dönem kira bedeline sayılacağı, kiracının bu tarihe kadar bağımsız bölümü işletmeye başlamaması halinde ise, kira sözleşmesinin devam edecek olup kiracının kira bedellerinden sorumlu olacağı, bunun yanı sıra kiracının bağımsız bölümü işletmeye başlamadığı süreye tekabül eden kira miktarı kadar cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır....

Dava, eski hale getirme giderleri ve erken tahliye nedeniyle kira bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her davalı vekillince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının 1.12.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu 25/07/2009 tarihinde müvekkiline haber vermeden ve hiçbir fesih bildiriminde bulunmadan ve kira döneminin sonuna kadar ödemesi gereken kira borçlarını ödemeden kiralananı tahliye ettiğinden kira dönemi sonuna kadar olan 3200 TL kira borcunun tahsilini talep etmiştir. Kiralananın 25.7.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarlarının teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Ancak kira sözleşmesi yenilendikten sonra davalı yenilenen kira sözleşmesinin süresi dolmadan kiralananı erken tahliye edip, kiralanana ait anahtarları icra takip dosyasına 26.12.2012 tarihinde teslim etmiş ve teslime ilişkin ihtarname davacıya 31.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda taşınmazın anahtarlarının 31.12.2012 tarihinde teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davalı şirket kiralananı erken tahliye ettiğinden anahtar teslim tarihine kadar kira bedeli ile anahtar teslimi tarihinden sonra ise TBK.nun 325. maddesi gereğince makul süre kira bedeli ile sorumlu tutulması gerekir. O nedenle mahkemece anahtar teslim tarihine kadar kira bedeline hükmetmek, geri kalan kısım yönünden uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....