Somut olayda; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kira parası aylık 3000,00-TL olarak belirlemiş, sözleşmenin 4. maddesinde artış hükmünün ‘’her yıl dönem başı %10 oranında artırım ve 3 yılın sonunda ise sözleşmenin devam edip etmeyeceği, artış miktarları ve kira süresi hakkında yeniden görüşülüp belirleneceği’’ kararlaştırılmıştır. Kira bedelinin indirilmesi talep edilen dönemde yukarda anlatıldığı gibi ekonomik koşullarda olağanüstü değişmeler olmaması, işlem temelinin çökmesi ile ilgili bir delil sunulmaması, yine kiralananın bulunduğu semte özgü ekonomik koşullarda olağandışı bir değişiklik yaşanmaması karşısında uyarlama koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu nedenle kira bedelinden indirim istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kira bedelinden indirim yapılması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Maddesinde, Belediye payının tahsilatının Belediyenin denetim ve gözetiminde tahsil edileceği ve kiracının bu sözleşmedeki hizmetlerle birlikte ihale sonucu belirlenen yıllık kira bedelini 12 ayda her ayın 10’una kadar belediyeye ödeyeceği, madde 3’te belediye payının Belediyenin görevlendireceği memur ile makbuz karşılığında yapılacağını buna mukabil kira bedelinin her ay eşit olarak ödeneceğini, madde 3-2’de Belediye payının artırılması halinde kira bedeline aynen ilave olacağı, indirim halinde muhammen bedelin altına inmemek üzere kira bedelinde indirim yapılacağının belirtilmesi, 08/10/2008 tarihli iptal protokolünde belediye paylarının ödenmesi hususunda bir karar alınmadığı, kesin teminatın sanıklara iadesi için talepte bulunulduğunun anlaşılması karşısında sanıklar ile katılan ... arasında Hal Kompleksinin kiralanmasına ilişkin sözleşme hükümlerinden katılan belediyeye ödenecek gelir konusunda ihtilafın hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu, güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının...
DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait işyerinde kiracı olduğunu ve aralarında imzalanan 10 yıllık kira sözleşmesinin dolduğunu, davalının 11. Dönem içerisinde bulunduğunu, ancak kira artışının çok cüzi bir miktarda olduğunu, günümüz koşullarına uygun bir artış için kira ekspertiz raporu aldıklarını, davalıya kira artışı hususunda ihtarname gönderildiğini ancak davalının içeriği dikkate almayarak cüzi artışa devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile aylık kira bedelinin 01/04/2021 tarihinde başlayan kira döneminden itibaren 20.000,00 TL+stopaj bedeli olarak tespitine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
Dairemizin çoğunluk görüşüne göre davacılara ait binanın eski bina olması ve fenne aykırı ilaveler nedeniyle zararın artması gerekçe gösterilerek bu miktardan BK'nun 44. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuşsa da; davacıların somut zararları mevcuttur. Yan parseldeki inşaat fenne uygun kazı yapmış olsaydı bu yer tahliye edilmeyecek ve davacı yan kira sözleşmesi gereği alacağına kavuşacaktı. Bu durumda farazi bir zarar olmayıp; zarar somut olduğundan kira zararının tamamına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle kararın onanması görüşünde olduğumdan bozma kararının (2) nolu bendinin (a) fıkrasına katılmıyorum. 05/02/2013...
Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekmektedir.Olayımıza gelince; Davacı 31.07.2012 tarihinde açtığı kira parasının tespiti davası ile rayiç kira değerinin 20.000 TL olarak tespitini talep etmiş, tespitini talep ettiği dönemi açıklamamıştır. Bozma sonrasında davalı tarafından sunulan 01.01.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinde ise aylık kira bedelinin 3.500 TL olduğu görülmektedir. Davacı dava dışı paydaşlar ile davalı tarafça yapılan kira sözleşmesine dayanarak kira parasının tespitini talep etmiş ve davalı tarafından sunulan 01.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu da savunmamıştır....
ilk yıl kirası 999.350,00 TL olduğu, devam yıllar kiralarının ise önceki yıl kirasının Y.ÜFE fiyat endeksinde ki artış oranında arttırılması ile bulunacağını, ilk yıl kirasının yarısının sözleşmenin tanziminden önce kalan kira bedellerinin ise altışar dönemler halinde ve peşin olarak ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, davalıların sözleşmenin düzenlenmesinden önce ödenmesi gereken14.03.2018- 13.09.2018 dönemi kirası olan 499.675,00 TL ödediğini, ancak sonrasında hiç bir ödeme yapılmadığını, birikmiş 1.088.941,73 TL kira alacağının ödenmesi için yazılı ihtarname keşide edilip, 60 gün süre verildiğini, süre sonunda, kira bedelleri, gecikme bedelleri ile elektrik, su ve doğalgaz borçlarının ödenmediğini, pandemi döneminde kira bedelinde indirim dahi yapılmış olmasına rağmen kira bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine Kocaeli icra müdürlüğünün 2021/44805 sayılı dosyası ile haciz ve tahliye talepli takip yapıldığını, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti istemli davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti istemli davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/528 esas 2010/1992 karar sayılı dava dosyasının veya kesinleşmiş karar örneğinin ilgili mahkemeden temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti istemli davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti istemli davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
