"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira parasının 01.07.2012 tarihinde başlayan dönem için 3.500 TL olarak tespitine ilişkindir. Mahkemece dava konusu dönem için kira parasının 1.512 TL olarak tespitine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece; kira bedeli üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün 2011/10726 sayılı davacının borçlu olduğu dosya üzerinden gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğundan davalının kira bedelini adı geçen dosyaya ödemekle yükümlü olduğu ,davacının kira bedelini talep etmesi usul ve yasaya aykırı olup, söz konusu kira alacağını talep etme hakkı olmadığı, öte yandan aksi düşünülse dahi, takibe konu kira sözleşmesinde üç kiralayan bulunduğu halde takibin sadece davacı alacaklı tarafından başlatılmasının yerinde olmadığı, davacı alacaklının ancak kendi payına düşen kira bedelini isteyebileceği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı alacaklı aylık 600,00 TL üzerinden takip başlatmış , davalı borçlu aylık kira bedelinin 300,00 TL olduğunu belirterek aylık kira miktarına karşı çıkmıştır. Alacaklı kira parasının ne miktar olduğunu İcra İflas Kanunu’nun 68. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamamıştır. Davalı kiracı ,aylık 300,00 TL olan kira bedelinin ödendiğini ve istenemeyeceğini ileri sürmüşse de, İİK' nun 269/c maddesinde belirtildiği şekilde kira parasını ödediğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının bildirdiği aylık 300,00 TL kira bedeli esas alınarak işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tümden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. ../......

Kira akdinin unsurları; 1-Tarafların anlaşması, 2- Kullanılması kiracıya bırakılan kiralananın olması, 3-Kira bedeli ödenmesi. Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir. Yapılacak ...; yukarıdaki açıklamalar ışığında taraflar arasında kira akdi olup olmadığını araştırmak amacı ile, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi nedeni ile, tarafların bildirdiği tanıkların dışında, dava konusu dönemde davacı ile aynı hatta çalışan diğer minibüs sahibi ve kahya tabir edilen yardımcıların tespiti ile resen belirlenen tanıklar dinlenip ilişkinin hizmet ilişkisi mi, yoksa kendi adına çalışmamı olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenip çıkacak sonuca göre karar vermektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan sanığın, katılan şirket ile .... Noterliği’nde düzenlenen finansal kira sözleşmesi ile bir adet 1997 model ... marka ... plakalı kamyonu kiraladığı, ancak kira bedelinin ödenmemesi üzerine çekilen ihtar ile finansal kiralama sözleşmenin fesh edilmesine ve suça konu aracın iadesi istenmesine rağmen, sanık tarafından suça konu araç ve kira bedellerinin süresi içerisinde katılan şirkete iade edilmediği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın savunması, katılan vekilinin beyanları ile dosya kapsamındaki belgelerden Katılan şirket tarafından suça konu araç ve kira bedellerinin teslimine dair......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 1.Asliye Hukuk ve 9.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,çekici ve römorkun davacı adına tescili ile kira ve hasılat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın iş sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu nedenle yargılama görevinin İş Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, alım, satım ve kira sözleşmesinin gerçekleştiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8/1 maddesi uyarınca “İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir....

Dosya kapsamında bulunan ve davalı kiracının kiralanan taşınmaza yatırım amaçlı yaptırdığını belirttiği 20.802,10 TL imalat bedelinin kiradan düşülmesine ilişkin verdiği 14.11.2011 tarihli talep dilekçesi üzerine Marmara Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından Karar Defteri'nin 25.11.2011 tarihli 22 sayılı kararının 6. bendinde, paraflanmak suretiyle '' ...’un dilekçesinin görüşülmesinde ; söz konusu yerin kullanılır hale gelmesi için kiracı tarafından yaptırılan ve beyan edilen faturaların toplam bedeli olan 20.802,10 TL'nın kira başlangıç 15.11.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kiradan düşülmesine , yapılan işlerin demirbaş olarak kalmasına '' şeklinde karar alındığı anlaşılmaktadır.Her ne kadar kira sözleşmesinde kiracı tarafından yapılan masrafların kira bedelinden mahsup edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de sonrasında kiraya veren Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından alınan 25.11.2011 tarihli bu kararın tarafları...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarlamış ve dava konusu alacağın kira alacağı olmadığını, hizmet bedeli alacağı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya elektronik ortamda dijital hizmet verildiğini, bu sebeple mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonuçlandırılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ... Aylık Kira Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verildiği söylenilen hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine, hizmet bedelin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali davasıdır....

-TL bedelinde fatura düzenlenerek davalı yana tebliğ edildiği, davacı yanca, davalı şirketin kira sözleşmesinin imzalandığı tarihe kadar hizmet karşılığı düzenlenen faturanın ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine icra takibine girişildiği, davalı yanın vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli Kiralamaya Aracılık Sözleşmesi'nin 5.maddesinde; "İşletme, işbu sözleşmede belirtilen gayrimenkulün kiralanması için yapmış olduğu aracılık hizmeti karşılığında hizmet bedeli olarak kiracı ...-TL + KDV karşılık gelen ücretin tamamını en geç kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte hizmet bedeli olarak işletmeye ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenleme bulunduğu, sözleşmeye konu gayrimenkule ilişkin kira sözleşmesinin ise; dava dışı malik ile davalı arasında ... tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır....

Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlu itirazda bulunmuş, davacı alacaklı vekili, icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme,ödeme için süre belirtilmemiş olduğundan eksik düzenlenen ödeme emrine dayanılarak haciz ve tahliye talebinde bulunulamayacağından davanın reddine karar vermiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan 05/02/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, bu sözleşmeye dayanarak, davalı hakkında ... 4. İcra Dairesinin ...sayılı takip dosyası üzerinden 14/02/2012 tarihinde tahliye istemli takip başlatmış, ödeme emri davalı ...'e 02/03/2012 tarihinde, davalı ...'a 01/06/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı alacaklı İtirazın kaldırılması ve %40 icra tazminatı talebinde bulunmuştur....