Bağ Sok.Alka Evleri No.6 D Blok D.2 Nilüfer/Bursa" adresinde kiracı olarak bulunduğunu, kira sözleşmesinin Özel Şartlar1.maddesinde, Kira Artış Şekli başlığı altında; " Kira 1 yıllık sürede sabit kalacak,1 yılın sonunda yeniden tespit edilecektir.Kira bedelinin belirlenmesinde yıllık kira artışında D.İ.E yıllık ÜFE+5 (ÜFE+beş) rakamları esas alınacaktır.DİE' nin yıllık % 5' nin altında olması halinde yıllık kira artışı % 10 olarak uygulanacaktır." şeklinde taraflarca kararlaştırıldığını, kira sözleşmesinin başlangıcından bu döneme kadar kiralananın yıllık kira artışları, yeni dönemin başlamasından 15 gün önce belirlenip yıllık peşin ödendiğini, bu nedenle kira bedelleri kira artışında uygulanacak 12 aylık ortalama verinin altında kaldığını, artışın tam hesaplanmadığını, kiralananın 2020/Aralık ayında ödenen 2021 yılına ait yıllık kirasının 44.650,00- TL olduğunu, müvekkiline ait kiralananın Balat Mahallesinde, merkezin trafik ve gürültüsünden uzak, Balat ormanının yanında olduğunu, bunun...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin verildiği iddia olunan hizmet ---- kapsamında olduğunu, bu ürün ve hizmetlerin verilmesi kira sözleşmesinin gerekliliği olduğunu, bu hali ile alacaklı tarafın kira sözleşmesi uyarınca edimi ve yükümlülüğü olan konaklama, yeme-içme işlemlerine ilişkin faturaların bedelinin tahsil edilmemiş faturalar gibi sunulduğunu kira ---- Maddesinden anlaşılmakta olduğunu, yemek ve konaklama bedelleri olduğu iddiası ile takibe dayanak olarak sunulan bu bent kapsamındaki fatura bedelinin, sözleşmenin devamı müddetince kira borçlarından mahsubu imkanı mevcutken, konaklama veya otel içinde alınan hizmet olmaları bakımından hizmetin alındığını anda veya konaklamanın sona erdiğini, tarihte alınması gerekirken, takip tarihine kadar işlem yapılmadığını, dayanak faturaların bedelsiz ve kira sözleşmesi uyarınca Alacaklı/Kiracı tarafın edimi olduğunu, müvekkilin alacaklı tarafa iddia edildiği şekilde hiçbir borcu olmadığını açıkça gösterdiğini, taraflar arasında...
Mahkemece “..davalının kapıcılık hizmeti karşılığı kapıcı dairesinde oturduğu, kesinleşen karar ile kapıcılık hizmetini verenin davalının eşi olduğu ve aradaki hizmet akdinin 31.12.2008 tarihinde sona erdiği, kira sözleşmesinde kiracı konumunda olan tarafın davalı olduğu ancak kapıcı dairesinin aile konutu olarak kullanılması sebebiyle husumette hatanın olmadığı, hizmet akdinin bittiği tarih itibarı ile oturmaya devam eden davalıdan 300,00 TL kira ödenmesinin istenmesinin haklı olduğu, sözleşme eski tarihli olmasına rağmen kira bedelinde arttırıma gidilmediğinden istenilen tarihler arası kira bedeli tespitinde hukuki yarar görülmemiş, kira sözleşmesi kapıcı dairesine ilişkin olup kapıcılık görevi sona erdiğinden..” bahisle 660,00 TL kira alacağının tahsiline ve tahliyeye karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, mevcut delil durumuna göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının alacağa ilişkin temyiz itirazına gelince...
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 294,06 TL kira ve 5,07 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 09/09/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 6. maddesinde yıllık kira artışının .....ortalamasına göre olacağı kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili istemli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı alacak istemli olup karar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira alacağı ve tahliye istemli takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira alacağı ve tahliye istemli takibe vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının 25/12/1999 başlangıç tarihli, 99 yıllık kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, dava konusu tahliyesi istenilen bağımsız bölümüde kapsar şekilde taşınmazın tamamının satın alındığını, tek başına mülkiyet hakkını elinde bulundurduğundan davaya konu meskenin bulunduğu sitenin doğal olarak yöneticisi olduğunu, kira sözleşmesinde yer alan yıllık gider katılım paylarının 31 Ocak tarihine kadar peşin ödeneceğine ilişkin hüküm neticesinde, ödenmemiş olan aidat, emlak vergisi, elektrik, su vb diğer hizmet bedelleri olmak üzere yan giderlerin tahsili için tahliye istemli takip başlatıldığını, TBK 315. maddesi gereğince yan...
Edaş hakkında açılmış bulunan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden açılan müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davanın kabulü ile kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleşen dava da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir....
