Aylık kira farkı ve aylık kira miktarları nazara alındığında istenen kira bedellerinin 2008 yılı 3.4.5.6. aylar kira farkı ile 2008 yılı Temmuz ayından 2009 yılı Şubat ayına kadar olan tüm kira bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece itirazın kaldırılması davasının kiracılar yönünden kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde 2008 yılı Mart ve Haziran ayları kira farkı, 2008 yılı Temmuz ve Aralık 2009 yılı Ocak-Şubat ayları kira bedelleri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Öte yandan davada dayanılan ve karara esas alınan 1.3.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesini, davalılardan ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefilin kefaleti kira dönemi sonu olan 1.3.2008 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten sonraki kira paralarından sorumlu değildir....
dan yıllık kira artış oranları ile birlikte belirtilen dönem içerisinde 11.250 TL tutarında kira bedeli tahsil ettiği, kiralanan taşınmaza yapılan toplam 1.130 TL miktarındaki masraflar düşüldükten sonra tahsil ettiği 10.120 TL'nin sadece 4.250 TL tutarındaki kısmını katılanın banka hesabına yatırdığı, bu suretle sanığın mesleği ve aralarındaki hizmet ilişkisi gereğince katılanın hesabına yatırılmak üzere kiracıdan her ay kendisine verilen kira bedelinin toplam 5.870 TL'lik kısmını yatırmayarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanık ile katılan arasındaki hizmet ilişkisinin taşınmazın kiraya verilmesi ile sona erdiği, aralarında kira bedelinin tahsili hususunda bir anlaşmanın bulunmadığı anlaşılmakla; sanığa atılı eylemin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen zincirleme suç niteliği kazanan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların katılan ile kira sözleşmesi imzalayarak, bir aylık kira bedelini ödemek suretiyle katılandan iskele ve kalıp kiraladıkları, süre bitiminde yeni kira bedelini ödemedikleri gibi iskele ve kalıbı da katılana iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; Sanıklar ile katılan arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesi kapsamında güveni kötüye kullanma suçunu...
Davacı alacaklılar vekili, kira sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında 28.12.2011 tarihinde başlattığı tahliye istemli icra takibi ile aylık 600,00 TL den 2011 yılı Temmuz ile Ekim arası bakiye kira bedelinin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalılar 05.01.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe kısmen itiraz ederek, 1.095,00 TL borçları olduğunu, kalan kısma itiraz ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılar bu itirazları ile kiracılık ilişkisine ve aylık kira bedeline karşı çıkmamışlardır. İİK.'nun 269/2. maddesi gereğince borçlu kiracılar kira sözleşmesini açık ve kesin olarak reddetmediklerinden kira sözleşmesini kabul etmiş sayılırlar. Bu nedenle davalılardan ... yönünden de kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. Mahkemece ... yönünden de işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 25/09/2013 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 07/04/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 7.500,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile kira bedelinin aylık 2.000,00 TL olduğunu , taraflar arasındaki asıl kira sözleşmesinin 25/09/2013 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli,aylık 2.000,00 TL bedelli kira sözleşmesi olduğunu belirterek borca itiraz etmiştir. İİK.nun 269/2 maddesinde '' borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır'' düzenlemesi bulunmaktadır....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine baş vurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz olunmuştur. İcra İflas Yasası’nın 269/1. maddesi ve bu madde ile yollama yapılan Borçlar Yasası’nın 260. maddesi hükmü gereğince temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir....
Davacı, 01.03.2001 başlangıç tarihli, davalıların miras bırakanın.....ile düzenlenen yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak 27.02.2013 tarihinde haciz ve tahliye istemli icra takibi ile 2008 ile 2012 yılları arası ödenmediği iddia olunan kira bedelleri toplamı, 27.750,00 TL’nin ölü kiracının mirasçıları olan davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların tümü, yazılı kira sözleşmesinin varlığına yıllık kira bedellerine karşı çıkmamış, borçların bulunmadığına ilişkin itirazlarda bulunmuşlardır. Davacı icra mahkemesine başvurarak, itirazların kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı borçlular, dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına ve borç tutarına karşı çıkmadıklarına göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin ve takibe konu borç miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Artık borçlu davalılar İİK.nun 68. maddesinde belirtilen belgelerle borcun ödendiğini ispat etmek durumundadır....
Mahkemece, borçlu hakkında haciz ve tahliye istemli takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 01.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 13.10.2015 tarihli 1.500,00 TL’lik ödeme dekontunu dosyaya ibraz etmiş ise de, bunun kira borcuna karşılık olduğuna dair atıf olmadığından kabul edilmediği, kaldı ki kira borcunun tamamını karşılamadığı, borçlu takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu kira borcunun tamamını ödemediği, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında 15.07.2009 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde 2009 yılı kira bedeli 5.000 Euro, 2010 yılı kira bedeli 5.000 Euro ve 2011 yılı kira bedeli 6.000 Euro olarak belirlenmiş olup, bundan kira bedellerinin yıllık olarak ödeneceği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Serik 1....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Serik 1....
