Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/261-2013/482 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 1998 yılında müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, kira sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kira alacağı ve cezai şart alacağı olarak toplam 611.024,46 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile işlemiş faizi ile birlikte 170.613,65 TL kira alacağı ve 137.910,80 TL ceza-i şart alacağının asıl kiraya (120.236,48....

Maddesi uyarınca cari yıl kira bedeli olan 11.370,11 TL tazminatın 24/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ayrıca dava tarihine kadar hesaplanan 21.489,52 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; öncelikle kira sözleşmesini şirket adına imzaladığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazı kiraya verildikten sonra ağaçların sulanamaması nedeniyle 2012 yılında teslim etmek üzere davacı idareye başvurduğunu, fakat çok yüksek rakamlarda tazminat talep edildiğini bu nedenle tazminatı kabul etmediğini, davacı idarenin de taşınmazı teslim almadığı gibi 2012, 2013 ve 2014 yıllarında sözleşmeyi feshederek yüksek miktarda tazminat yüklediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesi nedeniyle davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen cezai şart yönünden menfi tespit talebi ile açılmış olup, cezai şartın tamamen kaldırılması, olmadığı takdirde indirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Türk Ticaret Kanunu'nun 22.maddesindeki amir hüküm nedeniyle cezai şart miktarının fahiş olmadığı ve tacirin cezai şartın yüksek olduğunu öne süremeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda asıl ve birleşen dava dosyalarında, kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai yaptırımların 2009 yılı sözleşme protokolüne göre, 8.369,56.TL. reçete bedeli ile işlemiş yasal faizi ve cezai işlem olarak reçete bedellerinin 5 katı tutan 41.847,80. TL. cezai şart bedelinin davacı ve kalfası Oğuzhan Tekbıyık'tan müştereken ve müteselsilen tahsili işleminin yerinde olduğu, ancak davacının, kendisine 2012 yılı eczane sözleşme protokolünün uygulanmasını talep etmesi halinde; 2013/1 Ek Protokolü gereği 5.3.5 maddesi uyarınca hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiği sûbut ettiğinden 2.952.26.- TL tutarındaki reçete bedellerinin işlemiş yasal faizi ve cezai işlem olarak reçete bedellerinin 5 katı tutarı 14.76130.- TL cezai şart bedelinin davacı ve kalfası Oğuzhan Tekbıyık'tan müştereken ve mûteselsilen tahsili gerekeceği yönünde görüş bildirilmiştir....

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 24/03/2015 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile Ankara Topraklık Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi (Arka Topraklık Mah.) bahçesinde yer alan 50 m2 miktarındaki taşınmazın kafeterya/çay ocağı olarak kullanılmak üzere 2886 sayılı yasaya göre ihale ile davalıya kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme ekinde yer alan vekaletname uyarınca davalı kiracı adına sözleşmenin dava dışı Ufuk Turaman tarafından imzalandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede 5.400,00 TL yıllık kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde peşin olarak ödeneceği, vadesinde ödenmeyen kira bedellerinin 6183 sayılı yasanın 51.maddesine göre belirlenen oranda gecikme zammı ile tahsil edileceği, kira bedelinin ÜFE oranında arttırılacağı, kira sözleşmesinin 14....

Davalılar; davacı ile davaya konu birahanenin kiralanması için 01.03.2006 tarihli bir kira akdi yapıldığını, kira akdi tanziminde işyerinde bulunan demirbaşlar için 60.000 TL kararlaştırıldığını ancak bedelin tamamının ödenmediğini, dava konusu yapılan 06.04.2006 tarihli Protokolün 4.maddesinde vergi ve sigortanın davacı adına yaptırılacağının, ancak ruhsat ile vergi ve sigorta kayıtlarının farklı olması sebebi ile ruhsatın iptali vuku bulursa ...'...

Sözleşmenin 14. maddesinde; kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği, cari yıl kira bedelinin tazminat olarak ödeneceği, şartnamenin 37. maddesinde; kiracının işyerine ilişkin kullanım amacına uygun izin, ruhsat, belge ve bildirim ile ilgili belgeleri kiraya verene teslim etmesi gerektiği düzenlenmiştir. Kira sözleşmesinin 14. maddesindeki hüküm, T.B.K'nın 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Cezai şart geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belirli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup tarafları bağlar....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme hükmünün bağlayıcı olduğu, tacir sıfatına haiz borçlunun cezai şartın indirilmesini isteyemeyeceği, bilirkişi raporuna göre sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarı olan 1 yıllık kira bedelinin davalının ekonomik yıkımına sebep vermeyeceğinin tespit edildiğini, 1 yıllık kira bedeli toplamı olan 98.184,00 Euro davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının davalıdan 1 yıllık kira bedeline tekabül eden 98.184,00 Euro cezai şart alacaklı olduğunun tespitine, 10.000,00 Euro cezai şartın 30.04.2018 tarihinden itibaren bankalarca Euro üzerinden açılan döviz tevdiyat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan fesih tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....

Karar, asıl ve karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kira alacağı, cezai şart ve eksik işler bedeli istemine ilişkin olarak açılmışsa da; talep daha sonra cezai şart istemine hasredilmiştir. Tefrik edilen karşı davada ise yüklenici tarafından, tapu iptali ve tescil ile süresinde ferağa yanaşılmaması nedeniyle cezai şart talep edilmiştir. Tefrik edilen karşı davada yüklenici tapu iptali ve tescil ile cezai şart talep ettiğinden, bu taleplerle ilgili yapılacak yargılama ve varılacak sonucun, iş bu davada arsa maliki tarafından istenen cezai şart talebini yakından ilgilendirdiği ve hükmü etkileyeceği açıktır....