, karşı davasında ise özetle; davacının haksız olarak kira sözleşmesini feshetmesinden dolayı davalının kira geliri kaybına uğradığını ve davacıdan haksız fesih nedeniyle cezai tazminat talep hakkı doğduğunu ileri sürerek sözleşmenin 14.6 maddesinde belirlenen tahliye tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için tahakkuk eden cezai tazminat borcundan 10.000 TL’nin 07.05.2010 tarihinden, haksız fesih ve erken tahliye nedeni ile 12 aylık KDV dahil kira bedeli tutarındaki cezai tazminat alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 90.000 TL'nin ise 01.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
iskan bedeli ile birinci sözleşmenin ifa tarihinden ikinci sözleşmenin tanzim tarihine kadar geçen süre için kira kaybı taleplerinden vazgeçmiş ve kira kaybı talebini 11.139,30 TL, cezai şart talebini 16.954,50 TL, tazminat talebini 10.200,00 TL ve işlemiş faiz türünü ticari faiz olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Cezai Şartın Tahsili-Kiralananın teslimi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı cezai şartın tahsili-kiralananın teslimi davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın teslimi ve sözleşmede karalaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın teslimine ilişkin talebin reddine, cezai şart olarak belirlenen 50.000 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalıların murisi ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, kiralayan öldükten sonra mirasçıları olan davalıların kiralananı teslim etmediklerini belirterek kira sözleşmesinden kaynaklanan kira hakkına yönelik tecavüzün önlenmesini ve sözleşmenin 11....
Davalı vekili, inşaatın eksiksiz olarak tamamlandığını, sözleşmede düzenlenen cezai şartın bir tür ifaya eklenen cezai şart olması nedeniyle ifa anında cezai şart isteme hakkını saklı tutmayan davacının BK'nın 158/2. maddesi uyarınca cezai şart isteme hakkını kaybettiğini, sözleşmede teslim süresinin değil, inşaatın bitirilme süresinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı dava dilekçesinde, davalının 20.01.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile Motel, Kamping, Plaj ve Restaurant olarak kiraya verilen taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 8. maddesinde akde aykırılık halinde 50.000,00 TL cezai şart kararlaştırıldığını, müvekkilinin süre sonunda akdin yenilenmeyeceğini ihtar etmesine rağmen kiralananı tahliye etmeyerek akde aykırı davrandığını belirterek, kira akdinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 50.000 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; davanın kabulü ile kira bedeli cezai şart ve tazminat alacağının tahsili ve davalının tahliyesine karar verilmiş, hükmün davalı ve davacı vekili tarafından faize ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/12579 esas 2016/2743 karar sayılı 05/04/2016 tarihli ilamıyla; “...davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının faize ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile davacının işleyecek faiz istemi konusunda olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediği ..." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ve şirket ortağı ... ile kira sözleşmesi yaptığını, ...'nin şirket müdürü olduğunu, ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1446 KARAR NO : 2018/1440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OF SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2017 NUMARASI : 2017/354 ESAS - 2017/687 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/12/2016 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesindeki cezai şart alacağının tahsili ile kira sözleşmesine istinaden yapılmış ödemenin iadesini talep ve dava etmiştir....
araştırılması gerektiğine işaret edilmemesi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 31.05.2013 tarih ve 2544 E., 3701 K. sayılı ilamında yazılı gerekçe kısmen kaldırılarak, mahkeme kararının cezai şart istemi yönünden kısmen değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir....
Somut olayda erken tahliye halinde 6 aylık kira bedeli kadar cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış olduğuna göre yapılan erken tahliyeye davacı kiralayanın muvafakati bulunduğu iddiasının da yazılı delil ile ispatlanması gerektiği açıktır. Sonuç olarak, mahkemenin, cezai şart koşullarının gerçekleşmediği yönündeki kabulü usul ve yasaya uygun düşmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında dairemizce kabul yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/09/2020 tarih ve 2018/1276 Esas - 2020/827 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Buna göre; a- Davanın kabulü ile davalı borçlunun Isparta 2....
