tutarının şirketin mahvına sebep olacağı kanaatine varılması durumunda, gelir kaybının kira kaybı olması nedeni ile kira kaybının toplam 4.777.276,00TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Sözleşmede yıllık kira parası 12.000 TL + KDV olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 4 maddesinde yıllık kira parasının aylık açıklanan Nisan 2001- Mart 2002 arasındaki oniki aylık TÜFE değişimine % 10 eklenmesi suretiyle artırılacağı ve kira ödemesinde temerrüte düşülmesi halinde % 15 cezai şart ve ayrıca günlük 0.005 ( binde beş ) gecikme faizi ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2004 / 9329 sayılı dosyasında 29.6.2004 tarihinde başlatılan icra takibinde 2004 yılı kirası 45.027.82 TL, % 180 oranında işlemiş faizi 16.885.43 TL, cezai şart tutarı 6.754.17 TL ve sözleşmeye aykırılık tazminatı 31.020.44 TL olmak üzere toplam 99.687.87 TL'nin tahsili talep edilmiştir....

Burada talep edilen cezai şartın asıl edime eklenen ceza şart niteliğinde olmadığı, aynı dönem için hem kira hemde cezai şart istenemeyeceği belirtilen şartın asıl edimin yerini alan cezai şart niteliğinde olduğu ve buna göre kira süresinin bitiminden sonra kiracının fuzuli şagil olduğu dönemde kiranın günlük olarak 3,65 katı şeklinde uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından ÜFE artış oranı uygulanarak işlemiş cezai şart alacağı doğru bir şekilde hesaplandığına göre davacı vekilinin davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf istemi yerinde değildir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesinde hükmedilen ücretin kabul veya ret edilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Davada davacı 11.687,30 TL cezai şart alacağı ve tahliye talep etmiş olup, mahkemece 11.627,09 TL cezai şart alacağı ve tahliyeye karar verilmiştir....

Taraflar arasında, kira sözleşmeleri ile sözleşme hükümleri konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ile davalılar murisi ... arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık net 7.500 TL bedelli kira sözleşmesi imzalanmış daha sonra ise davacı ile davalılar arasında 15.04.2013 tarihinde ikinci bir sözleşme imzalanarak 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesnin 01.01.2013 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle yenilendiği belirtilmiş, sözleşmenin diğer şartları aynen kalmak üzere kira süresine ve kira bedeline ilişkin hükümlerin değiştirilmesinde anlaşma sağlanmıştır. 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 7. maddesinde kiralayanın taahhüdü ve cezai şart başlığı altında “Kiralayan, sözleşmenin devamı müddetince mecuru 3. şahıslara satıp, devretmeyeceğini;devrederse kiracının, mecurdan sözleşme sonuna kadar yararlanmasını temin edeceğini garanti ve taahüt eder....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 28.02.2012 gün ve 2012/13 esas 2012/1471 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, davalı kooperatif ile müvekkilleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dairelerin zamanında teslim edilmediğini, teslimde gecikme nedeniyle sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şart bedellerinin tahsili için başlatılan adi iflas yolu ile icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

Somut olayda kiralanan işyeri olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş olup, kiracının tacir olduğu anlaşılmış ise de; TBK'nın 346. maddesinin 01/07/2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile kiracı tacir hakkında uygulanamayacağı ancak takibin 2021 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olduğundan ve bu tarih itibarı ile sözleşmedeki cezai şart ödeneceğine yönelik koşul geçersiz olduğundan mahkemece davalı şirketin cezai şart alacağına ilişkin itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenle davacının bu yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir....

in kira sözleşmesinde yazılı banka hesabına yatırılmaması nedeniyle davalıya gönderilen ihtarnamenin davalının kira sözleşmesinde yazılı tebligat adreslerinden haber vermeksizin ayrılması nedeniyle tebliğ edilemediğini; Dava konusu kiralananın, davalı tarafından kira sözleşmesine aykırı şekilde kira döneminin bitiminden önce tahliye edilmesinden sonra, kiralananın müvekkilleri tarafından bugüne kadar kiraya verilemediğini dolayısıyla bu durum ve kira sözleşmesinin 3. maddesindeki hüküm gereğince davalının 10 aylık bakiye kira borcu ve cezai şart olarak belirlenen 3 aylık kira bedelinin tümünden sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile 71.500 TL'sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Müvekkilinin, davacının da ifade ettiği üzere kira sözleşmesinin 1 yıl süre ile uzamasını takiben 2 ay kadar sonra mecuru boşaltarak tahliye ettiğini ve bu duruma ilişkin derhal merhum kiralayan ....'...

Maddesi uyarınca eksik kalan cezai şart bedelinin tespitinin yapıldığı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin kararın infazı aşamasında dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf kanun yolu başvuru istemi ile, davacı idare vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin ayrı, ayrı reddine karar verilmiştir....

İl Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme gereği sigortalılara ve yakınlarına ilaç hizmeti verdiğini, davalı kurumun aralarında imzaladıkları 2012 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi uyarınca bu maddenin ihlal edildiği gerekçesiyle 03.09.2014 günlü işlemle uyarı cezası ile 3.637,66 TL reçete bedeli, 41.923,87 TL cezai şart olmak üzere toplam 45.561,53 TL'nin yasal faizi ile alınması cezasını uyguladığını, sözleşmeye ve Sağlık Uygulama Tebliği kurallarına uygun hareket ettiğini, cezai şart uygulanmasının reçete bedellerinin faiziyle tahsili ve uyarma cezasının sözleşmeye ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, ticari faaliyetini sürdürmesinin güç ve imkansız hale geleceğini belirterek 03.09.2014 tarihli işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptal edilerek tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine, borçlu olmadığının tespitine, istenen toplam 45.561,53 TL paranın iptaline, paranın kurum tarafından tahsili halinde tahsil tarihinden itibaren faizi...

Nitekim; davacılar kira sözleşmesini kabul etmediklerini, satıcı ile kiracının muvazaalı davranarak ve yerin teslimini geciktirmek amacı ile bu sözleşmenin yapıldığı ve harici alım satım sözleşmesinde de bu amaçla 4000 TL aylık kira kararlaştırıldığını bunun cezai şart niteliğinde olduğunu açıklamışlar mahkemece bu görüşe itibar olunmuştur. Ne var ki; tapulu yerin haricen satımının mümkün olmadığı, tapudaki celp edilen akit tablosu içerisinde teslimde gecikme halinde cezai şartın tahsili gerekeceğine ilişkin bir hükümde bulunmadığı, harici sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükümlerinin de bu nedenle geçerli olmayacağı anlaşılmış davacılara ödenen kira aylık bedellerinin aylık 750 TL olması ve sözleşmede 4000 TL kararlaştırılması nedeni ile aradaki farkın hesaplanması yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç görülmemiştir....