-Taraflar arasında imzalanan ....05.2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin .... maddesinde belirtilen cezai şart ifaya ekli cezai şart olduğundan davacı tarafa hem sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesini hem de cezai şart alacağını talep etme imkanını vermektedir. Keza, bu alacak mahkemenin kabulünde olduğu üzere seçimlik cezai şart olarak değerlendirilse dahi adı geçen sözleşmenin .... maddesi uyarınca, hem ifaya ilişkin menfaatlerin, hem de cezai şartın birlikte talep edilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece sözleşmenin yanlış yorumlanarak davacıların bu yöndeki taleplerinin reddinde isabet görülmemiştir....
açık hüküm olmadığı bir durumda bu hesaplama ile cezai şart talep edilmesi mümkün olmamalıdır, diğer yandan sözleşme ihlali bu durumda fesih sonrasında kaldığı için feshedilmiş sözleşmenin ihlaline dayanarak da cezai şart talep etmesi mümkün olmamalıdır, davacının sadece eksik kalan zamana ilişkin kar mahrumiyet talebinin geçerli olacağı, davacının davalıdan 369.872,95 TL faaliyet kar mahrumiyetini talep edebileceği, davacı yanın dava dilekçesinde şimdilik 30.000 TL kısmını talep ettiği gerekçesiyle kar mahrumiyeti alacak istemi kalemi yönünden davanın kabulü ile, cezai şart istemi yönünden talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne, hükmolunan 30.000 TL meblağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece 05/02/2013 tarih ve 2010/1282 Esas ve 2013/342 Karar sayılı ilk hükmü davalı bankanın sair temyiz itirazları reddedilerek sadece ayıplı ve eksik imalatların belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilerek hüküm kurulması yönünden dosyanın bozulduğu ve kira kaybı ve cezai şart talepleri bakımından kararın kesinleştiği gözetilmeyerek, davalı bankanın aleyhine sonuç doğuracak ve usuli kazanılmış hakkını ihlal edecek nitelikte cezai şart tutarı olarak hesap edilen 2.815,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı banka yönünden kredi miktarı 44.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), kira Tazminatı olarak hesap edilen 6.290,00 TL alacağın 100,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı banka yönünden kredi miktarı 44.000,00...
Hukuk Dairesince 03.12.2019 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile “cezai şart alacağının brüt 59.248,98 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak brüt 1.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,” karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Özel Dairece davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile cezai şart talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince direnme kararı verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Tüketici Mahkemesine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talepli dava açtığını, dava devam ederken davalı tarafla anlaşmaya vardıklarını, aralarında sulh protokolü düzenlediklerini, davalının protokol hükümlerine göre ödemelere başladığını ve ödemeyi tamamladığını, protokolde süre konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmedeki cezai şart hükmü gereğince taşınmazın zamanında teslim edilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alınmış olması sebebiyle, sözleşmenin cezai şart kısmında davalı tarafça taahhüt edilen kira bedelinin hesaplanarak tahsiline ve manevi tazminat talebine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında manevi tazminatla ilgili talebinden feragat etmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının beyanı, dosya içerisine alınan İstanbul 7....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklı geç teslimden dolayı kira tazminat alacağının 39.549,00TL olduğu, ceza-i şart talebi bakımından ihtirazi kayıt bulunmadan dairelerin teslim alındığı inşaatta fazladan yapılan yerlere ilişkin tazminat talebi bakımından ise binanın gabarisinde hata olduğundan tadilat projesi tanzimi ve iskan verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kira tazminatı bakımından davanın kabulü ile 39.549,00 TL.nin dava tarihinden geçerli kısa vadeli alacaklar için uygulanan reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ceza-i şart talebi ve inşaatta fazladan yapılan yerlere ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir....
alacağı payın tespitini istemiş, 06.11.2009 tarihli dilekçe ile eksik işlere ilişkin artırılan kısımdan vazgeçtiklerini belirtmiş, kira tazminatı ve cezai şart bedeli olarak 9.000 USD' talep etmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, cezai şart istemi ve karşı davası ise tescil ve cezai şart istemidir. Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının edimini süresinde yerine getirmemesine bağlı olarak, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
; “Taraflar arasındaki 19.01.1989 tarihili sözleşmenin 22. maddesinde öngörülen cezai şart, ifa yerine geçen cezai şart niteliğinde olup, bu cezai şart ancak sözleşme feshedilmeden ve hükümleri yürürlükteyken, BK m.106 gereğince aynen ifa isteminden vazgeçilerek, bunun yerine geçen olumlu zarar sayılan cezai şart olarak istenebilir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00TL cezai şart, 102.666,00TL zarar bedeli toplamı 122.666,00 TL'nin 7.7.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satış sözleşmesi ile satışı yapılan 4 adet dükkanın, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme ile kararlaştılan kira bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK nun 179.ve devamı maddelerinde düzenlenen şart, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde borçlunun belirli bir miktar para ödeme taahhüdüdür. Anılan maddenin 1. fıkrasında seçimlik şart, 2. fıkrasında ise ifaya eklenen şart düzenlenmiştir....
