Dairenin 14.03.2019 tarihli ve 2017/5065 E., 2019/2094 K. sayılı ilamıyla; sözleşmede belirlenen cezai şart miktarından indirim yapılarak hüküm kurulması yoluna gidilmiş ise de, kararlaştırılan cezai şartın davalı şirketin mahvına neden olduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edilmediği, bu durumda, TBK'nın 182/son maddesi gereğince, davalıya ait tüm ticari defter ve kayıtlar ile belgeler getirtilerek ticari defter ve kayıtları, bilançosu ve ekonomik durumunu etkileyen diğer unsurlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, yapılan inceleme sonucunda sözleşmede belirlenen cezai şartın ödenmesinin, davalının ekonomik açıdan mahvına sebebiyet verdiğinin anlaşılması halinde cezai şartın makul bir miktara indirilmesi hususunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, ayrıca taraflar tacir olduğuna göre sözleşme ile faiz oranının serbestçe kararlaştırılabileceği ve faizin hesabında TBK'nın 88 ve 120 nci maddelerindeki sınırlamaların...
ye TCMB döviz kuru üzerinden 1.500 USD karşılığı Türk Lirası tutarında cezai şart ile ... tarafından ödenen kira/intifa bedellerinin işgal dönemine tekabül eden bedelini ödemeyi, ...'yi ayrıca devam eden bu fuzuli işgal nedeni ile zarar ziyan ve kar mahrumiyetinden mütevellit tazminat hakları ile ayrıca cezai şart talep etme haklarının saklı olduğunu, kabul ve taahhüt ettiğini, aynı maddenin "d" bendi uyarınca; anlaşmanın süresinden önce fesh edilmesi ve/veya bayinin fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket etmesi halinde... Bayi/davalı "d) fesih ve sona erme tarihini müteakip engeç üç gün içerisinde, yetkili idare tarafından adına tanzim olunan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını ... veya ...'...
Mahkemece; davacı hakkında uygulanan cezai işlemin nedeni ile cezalandırılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı Kurumun 11/11/2014 tarih 98206689/sözleşme-18211294/5243249 sayılı yazı ile bildirilen 63.756,54 TL cezai şart bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve işlemin iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin, 10/04/2018 tarihli, 2015/40992 esas, 2018/4357 karar sayılı ilamıyla "...5510 sayılı yasanın geçici 62. madde hükmünün değerlendirilmesi suretiyle gerekirse tekrar bilirkişi raporu alarak davalı kurumca bu madde hükmü gereği uygulanabilecek cezai işlem miktarının hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile bozulmuştur....
Mahkemece; davacı hakkında uygulanan cezai işlemin nedeni ile cezalandırılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı Kurumun 11/11/2014 tarih 98206689/sözleşme-18211294/5243249 sayılı yazı ile bildirilen 63.756,54 TL cezai şart bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve işlemin iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin, 10/04/2018 tarihli, 2015/40992 esas, 2018/4357 karar sayılı ilamıyla "...5510 sayılı yasanın geçici 62. madde hükmünün değerlendirilmesi suretiyle gerekirse tekrar bilirkişi raporu alarak davalı kurumca bu madde hükmü gereği uygulanabilecek cezai işlem miktarının hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile bozulmuştur....
yıllık kira bedeli vergiler dahil brüt toplam + KDV oranında kiracıya tüm zararlardan ayrı şekilde cezai tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4 aylık kira bedeli 6.000 TL nin davalılar T6 ve T4'dan tahsiline, cezai şart talebinin reddine, diğer davalılar yönünden davanın tümden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı ile davalılar T6 ve T4 arasında imzalanan 01/10/2015 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile 3 adet parselde davacı kiracıya kiralama işlemi yapıldığı, yıllık 1.500 TL den 6 yıllık kira bedelinin peşin ödendiği, sözleşmenin 5. maddesinde; kiraya verenin taşınmazı kiracı rızası olmadan başkasına devir edemeyeceği, taraflardan birinin sözleşmeye aykırı hareket ederse 15.000 TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Kira alacağı yönünden incelemede; Kiraya verenin sözleşmeye konu şeyin maliki olması zorunlu değildir. Kira sözleşmesi feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece geçerlidir....
Kat 9 numaralı Dairenin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacıya teslimine, bu hususun ayrıca tapuya şerh düşülmesine, yıkılan ev için teslim tarihine kadar ödenecek kira bedeli için şimdilik 3.500,00 TL ile teslim tarihinden sonra ödenecek olan cezai şart alacağı için şimdilik 1000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22.01.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; kira alacağı talebinin 12.200,00 TL'ye, cezai şart alacağını 9.500,00 TL'ye arttırmıştır....
Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde (818 sayılı BK'nun 260. maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre, istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kiracının cezai şarttan sorumlu tutulabilmesi için akdin idarece feshedilmiş olması tek şart olmayıp, haklı bir feshin de varlığı şarttır. İdare tarafından haksız bir feshin varlığı halinde davalının feshi kabul ederek kiralananı teslim etmesi, cezai şarttanda sorumlu olmasını gerektirmez....
-K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaat ruhsatının sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 ay içinde alınması ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 42 ay sonra tamamlanmış olarak teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslimin gerçekleşmediğini savunarak, davacı ... için 1.000,00 TL kira tazminatı, 1.000,00 Tl ceza-i şart alacağının, ıslah dilekçesiyle de 41.840 TL kira tazminatı ve 35.414,24 TL cezai şart alacağının, ... için ise 90.000 DM gecikme cezasının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, müvekkili yüklenicinin inşaatı bitmiş hali ile 31.12.2002 tarihinde teslim ettiğini, temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı kooperatif ile asıl davada davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15....
Mahkemece, davacının hissesine düşen inşaat alanına göre, kendisine verilmesi gereken bir adet bağımsız bölümün yargılama sırasında verildiği, sözleşmede öngörülen sürede teslim yapılmadığından, sözleşmede düzenlenen cezai şart ve cezayı aşan kira tazminatını talep edebileceği gerekçesiyle, 11 numaralı bağımsız bölüm yargılama sırasında devredildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölüm için talep edilen tazminat talebinin reddine, sözleşmede taraf olmadığından davalı İdea'ya karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer tazminat alacaklarının kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ......Teknik Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.01.2015 tarih ve 2014/6767 E., 2015/208 K. sayılı ilamıyla, davalı ......Teknik Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
