. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait işyerini 1 yıl süre ile davalı şirkete aylık kira bedeli 1.250.-TL’den 15.03.2006 tarihinde kiraya verdiğini, yazılı tahliye taahhüdüne dayanarak başladığı takibe davalının itirazı sonucu açılan davada davalının taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini, davalının taşınmazı boşaltarak anahtarı icra dairesine bıraktığını 18.12.2007 tarihinde resen öğrendiğini, ödenmeyen kira alacakları, hor kullanımdan oluşan zararı, tamir günlerine ait zarar ile cezai şart istemi için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....
şirkete 26.100 € ve 3.600 $ ödeme yaptığını, 2006 yılının nisan, mayıs, haziran ve temmuz ayları kira bedeli toplamının 20.000,00 € olduğunu, 26.100,00 € ve 3.600,00 $ ödendiğini, dolayısı ile davacının 6.100,00 € ve 3.600,00 $ fazla ödeme yaptığını belirterek fazladan ödenen 6.100,00 € ve 3.600,00 $ ile 60.000,00 € cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, haksız ve erken tahliye nedeniyle makul süreden kaynaklanan kira kaybı zararı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili istemine, karşı dava; AVM’nin iyi yönetilememesi, müşteri ve portföy oluşturulamaması nedeniyle oluşan kâr mahrumiyeti zararı, imaj ve marka zararı, banka teminat mektubunun haksız tahsili nedeniyle oluşan zarar ile icra takibine yatırılan paralar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 30.01.2020 tarih ve 2018/57 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararında özetle; "davalı yüklenicinin sözleşmedeki inşaat yapma edimini yerine getirmediği, davacı arsa sahiplerinin kira kaybı ve cezai şart alacaklarına hak kazandığı, ancak manevi tazminat yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile, sözleşmenin feshine, 14.400 TL kira kaybı ve 30.000 TL cezai şart alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, esasen de; sözleşmedeki edimin yerine getirilememesinde davacıların kusuru ve mücbir sebep hallerinin olması nedeniyle sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığını, ayrıca sözleşme feshinde kira kaybı ve cezai şart istenemeyeceği" belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağı ve cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin tespiti ile cezai şart ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 6502 sayılı Yasa kapsamında bir tarafını tüketicinin oluşturduğu tüketici işlemleri ve tüketici uygulamalarından doğan ihtilaflara bakmakla görevli olduğu, davacının somut olayda tüketici olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı taraf temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesince, Davacılar vekilinin hükmedilen tazminat miktarına yönelik istinaf istemi yerinde olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 356. ve 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, davacılar vekilinin cezai şartın tahsiline yönelik istinaf istemi ile davalılar vekilinin tüm istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi olan ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/442 esas, 2017/705 karar sayılı, 28/12/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacılar vekilinin tapu iptali ve tescili davasını tazminat davasına çevirmesi nedeni ile tazminat davasının kısmen ile 199.989,68 TL alacağın 09/08/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin alacak istemi ile cezai şartın tahsili isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ....İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince iskân ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptâli tescil, fazla imalât bedeli ile tapuların geç verilmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, karşı dava aynı sözleşmeye dayalı kira alacağı ve eksik iş bedeli ile manevi tazminat istemlerine, birleşen davalar ise gecikme cezası alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takiplerine itirazın iptâli ve takiplerin devamı istemlerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile cezai-şart bedelinin iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan talep ettiği cezai şartın temerrüdünden kaynaklanmadığını, davacıdan alacaklarının kira dönemi sonunda kiralananı teslim etmemesinden doğan cezai şart olduğunu, davacının kira süresi bitmesine rağmen kiralananı teslim etmediğini, davacının sözleşme süresi bittikten sonra kiralananı tahliye etmediği 191 gün karşılığı cezai şart olarak cari yıl kira bedeli 540.000TL üzerinden günlük binde beş cezai şart hesaplandığını, davacıya belirtilen miktarı müvekkil idare hesaplarına ödemesi için A.O.S....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile cezai-şart bedelinin iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan talep ettiği cezai şartın temerrüdünden kaynaklanmadığını, davacıdan alacaklarının kira dönemi sonunda kiralananı teslim etmemesinden doğan cezai şart olduğunu, davacının kira süresi bitmesine rağmen kiralananı teslim etmediğini, davacının sözleşme süresi bittikten sonra kiralananı tahliye etmediği 191 gün karşılığı cezai şart olarak cari yıl kira bedeli 540.000TL üzerinden günlük binde beş cezai şart hesaplandığını, davacıya belirtilen miktarı müvekkil idare hesaplarına ödemesi için A.O.S....
bedeli( cari yıl kira bedeli ) toplamı olan 28.191,12 TL nin vade tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
