Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/223 Esas sayılı dosyası ile davalı yüklenicinin inşaatı zamanında bitirmemesi nedeniyle doğan 6 aylık cezai şart alacağının ve 6 aylık ek süreden sonra dava tarihine kadar yoksun kalınan kira bedellerinin yükleniciden tahsilinin talep edildiğini ve dava tarihine olan 22.06.2007 tarihine kadarki kira kaybının ve cezai şart alacağının kabulüne karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, dairelerin tesliminin ise 28.07.2008 tarihinde gerçekleştiğini, kira kaybının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.06.2007-28.07.2008 tarihleri arasındaki toplam 97.500,00 TL yoksun kalınan kira bedeli alacaklarının 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 1.5.2003 tarihli anlaşma uyarınca, (3) adet aracın kiralanması adı altında kullanımı ve ileride devrinin amaçlandığını araç bedellerinin aslında davalıya ortaklığın tasfiyesi nedeni ile mahsuplaşma ve bir kısmı para olarak verilerek ödendiğini, sözleşmede herhangi bir satış işlemi değil, tespit edilecek bir bedel üzerinden araçların devrinin sözkonusu olduğunu satış ve kira ödeme gibi herhangi bir ibarenin bulunmadığını, yine taraflar arasında yapılan 1.7.2004 tarihli ek protokol incelendiğinde bu hususların doğruluğunun anlaşılacağını ve ek protokole göre araçların 15.3.2005 tarihine kadar devrinin gerçekleşmemesi halinde cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığını araçlar üzerinde birçok haciz uygulandığı bir aracın icra kanalı ile muhafaza altına alındığını bu nedenle artık araçların devrinin sözkonusu olmadığını öne sürerek müvekkilinin cezai şart...

İdare Mahkemesinin 06/09/2013 tarih ve 2013/1074 Esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğini, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da karara yönelik yaptıkları itirazın reddine karar verildiğinden büfe işletmesini 13/01/2014 tarihi itibariyle tahliye ettiklerini, Davalı belediye tarafından kira sözleşmesinin 14. Maddesi dayanak alınarak bu maddeye uymadıklarından ve büfe yerini geç teslim ettiklerinden bahisle 52.360,80 TL ceza tahakkuk ettirildiğini ve 30 gün içerisinde bu bedelin ödenmesinin istendiğini, davalı belediyenin taraflarına çıkartığı cezai şart bedelini kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için belediyenin talebinde haklı olduğu düşünülecek olursa dahi cezai şart bedeli istenilen dönem ve çıkarılan bedel itibariyle fahiş ve fazla olduğunu, ileri sürdükleri sebeplerden ötürü cezai şart bedelinde indirim yapılması gerektiğini, T3 17/01/2014 tarih ve 19761018- 622.03/218 sayılı yazıları ile kira sözleşmesinin 14....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı taşarondur. Davada, sözleşmenin aynen ifası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili; karşı davada ise, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle tazminat ve iş bedeli karşılığı devredilen 28 nolu villa için dava dışı iş sahibi kooperatife ödenmek zorunda kalınan aidat bedellerinin tahsili istenmiştir....

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında düzenlenen 03/02/2011 tarihli rödovans sözleşmesi ile Burdur yeşilova kayadibi mevkiğinde bulunan maden sahasının davalıya kiralandığını, davalının sözleşme başlangıcından itibaren rödovans bedeli ödemediği gibi, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerinden hiçbirini yerine getirmediğini, davalıya 18/07/2012 tarihinde keşide edilen ihtar ile altmış gün içinde rödovans bedelini ödemesi aksi halde sözleşmenin feshediliceği ve cezai şart talep edileceğinin bildirildiğini davalının sözleşmesinin 9.maddesiyle sözleşme yürürlükte bulunduğu sürece ve her ay asgari 1000 ton minimun %42 Cr 203 konsantre krom madeni üretimi yapmayı taahhüt ettiği 11. maddede ise taahhüt edilen rödovans bedeli veya asgari üretim rödovans bedellerinin ödenmemesi halinin sözleşmenin tek taraflı feshi ve cezai şartı ödeme nedeni olarak kabul edildiğini belirterek rödovans bedeli ve cezai şart alacağı olarak şimdilik 20.000.TL'nin sözleşme tarihinden...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/507 esas sayılı dosyasında tevdi mahalli tayinini talep ettiğini, bilirkişi raporu ile taşınmazın kira sözleşmesine uygun şekilde hasarsız olarak tahliye edildiğinin ve taşınmazın kullanılabilir olduğunun tespit edildiğini, talep edilen bir günlük 500 TL cezai şart alacağının da yargılamayı gerektirdiğini, alınan kira bedellerinin kira sözleşmesinin arkasına tarih tarih yazıldığını, toplamda 42.000 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ......

-KARAR- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 15.4.2001 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, davalının 15.4.2004 tarihinde muaccel olan borcu ödemediğini; davalının 19.4.2004 tarihinde müvekkiline fesih ihbarnamesi tebliğ ettirdiğini, ne var ki taraflar arasında akdedilen sözleşmede feshin ait olduğu dönemin kira bedelinin ödenmesi şartına bağlandığını, kaldı ki davalı tarafından kurulan tesisin halen müvekkiline ait taşınmazda bulunduğunu, davalının fiilen işgale devam ettiğini; oluşan kira bedeli, cezai şart ve tazminat alacaklarının tahsili için girişilen takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat ve cezai şart davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ve 200.000 Dolar karşılığı 240.000 TL cezai şartın tahsiline ilişkindir....

Mahkemece, kira bedeli alacağı yönünden davanın kabulüne, 8.485,89 TL’nin davalıdan tahsiline, tazminat alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, 6568,80 TL cezai şartın tenkisi ile 3.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve ıslah talebi neticesinde, cezai şarta bağlı tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ( HUMK'nun 74. maddesi ) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır....

Sözleşmenin 13. maddesinde ise; kiracının kira şartnamesi ve hükümlerine uymaması halinde, kira sözleşmesinin herhangi bir hüküm almaya ve tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği düzenlenmiştir. Yine ihale şartnamesinin 22. maddesinde; müşterinin taahüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yerine getirmemesi halinde, ayrca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşme feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin açıklanan bu hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; davalıya kiralanan yerin tesliminin yapılmadığı; dolayısıyla henüz başlamamış olan kira sözleşmesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davacı tarafından cezai şartın talep edilemeyeceği açıktır....