KARAR Davacı, davalının, kendisine ait olan işyerinde 10.3.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, halen 600,00 YTL olarak ödenen kira bedelinin, emsallerine göre çok düşük kalması nedeniyle aylık 1.500,00 YTL’ye çıkarılması yönündeki talebinin, davalı tarafından kabul edilmediğini, kira bedelinin, emsal ve rayiç kira bedellerine uygun olarak yeniden tespit edilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 10.3.2005 tarihinde başlayan yeni dönem için aylık kira bedelinin 1.500,00 YTL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince aylık kiranın 1.500,00 YTL olarak uyarlanmasına ilişkin olarak verilen hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, kira bedelinin günün rayiçlerine göre düşük kaldığını ileri sürerek, kira bedelinin uyarlanması istemi ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 2008 yılında kira ilişkisi başladığını, yıldan yıla yenilendiğini, 2014 yılında 6.642 TL kira bedelinin, öğrenci sayısındaki artış gözetilerek kira sözleşmesinin 6. maddesi gereği muhammen bedel tespit edilerek yeniden durum değerlendirilmesi yapıldığını ve 2015 yılı kira bedelinin 13.000 TL olarak tespit edildiğini, bu bedel üzerinden sözleşme imzalandığını ancak kira bedelinin ÜFE oranında arttırılmak suretiyle 7.101,62 TL olarak belirlenmesi gerektiğini, sözleşmeye göre öğrenci sayısında meydana gelen % 25 artış ve azalışın bir önceki kira yılına göre meydana...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar Dairemizin 30.09.2015 gün ve 2015/5208-7674 sayılı ilamı ileonanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 Sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir. Hüküm, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin olup, Asliye Mahkemesince verilmiştir....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kira bedelinin uyarlanması davasıdır....
Davacının Talebinin Kira Bedelinin Tespiti (TBK m.344,345) Kapsamında Değerlendirilmesi Kira bedelinin belirlenmesi TBK'nın 344. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde "Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları" (TBK m.339- 356) ayırımı altında yer almakta olup, sadece konut ve çatılı işyeri kiraları bakımından uygulanması mümkündür. Başka bir ifade ile konut ve çatılı işyeri olmayan yerlerle ilgili kira sözleşmelerinde kira bedelinin tespiti davası açılması mümkün değildir (Yargıtay 3.HD 2017/8124 E, 2019/6421 K). Eldeki dosyada kiralanan yerin konut veya çatılı işyeri olmadığı kabul edildiğinden, TBK'nın 344. maddesi gereğince kira bedelinin tespiti mümkün değildir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince olayın TBK'nın 344. maddesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirmesi doğru olmamıştır....
Ancak, uzun süreli kira sözleşmelerinde süre sona ermeden kira bedelinin tespiti istemi HUMK'nun 8.maddesinde anılan şekilde bir kira tespit davası olmayıp, kira parasının değişen koşullar uyarınca uyarlanması istemi olarak kabul edilmelidir.Bu nedenle, mahkemece sözleşme süresi sona ermeden hak ve nesafet uygulaması ile aylık bedelin artırılarak tesbitine karar verilmesi doğru değildir. Davanın uyarlama niteliğinde olduğu gözetilerek buna göre delillerin değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekmektedir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira (uyarlama) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira (uyarlama) davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ... Turizm Merkezinde bulunan iş yerlerinin kiracısı olduğunu dünyayı etkileyen global krizin Türkiye’de de etkisini hissettirmesi nedeniyle 2008 yılından itibaren zarar ettiğini, bir çok AVM kiralarında düşüşe gidildiğini, işlem temelinin çökmesi nedeniyle akdin yeni şartla uyarlanmasını isteyerek kira bedelinin 1500 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
müvekkilinin kiralanan taşınmazdan tahliyesi istemiyle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/18358 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu takibin itiraz üzerine durduğunu ancak davalılar tarafından itirazın kaldırılmasına yönelik dava açıldığını, bu gelişmeler ve TBK'nun 138. maddesi uyarınca kira bedelinin uyarlanmasına yönelik dava açılması durumunda kalındığını ileri sürerek taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca 2020 yılı için ödenmesi gereken kira bedelinin 55.000,00- TL olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiş, bu kapsamda 2020 yılı için kira bedelinin 55.000,00- TL olarak ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kira Bedelinin Uyarlanması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca davalıya ait lokanta-restoran ile konaklama tesisinin 9 yıl süre ile kiralandığını, dünya genelinde etkili olan Covid 19 salgını nedeniyle müvekkilinin sözleşme uyarınca belirlenen kirayı ödemekte güçlük yaşadığını, TBK'nun 138. maddesi uyarınca KDV dahil aylık 21.731,66- TL olan kira bedelinin 25.07.2020 tarihinden itibaren KDV dahil aylık 10.000,00- TL olarak uyarlanması için bu davanın açıldığını ileri sürerek 25.07.2020 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 10.000,00- TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
