SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/1739 ESAS 2020/964 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Denizli 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/1530 ESAS 2022/1662 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 01.01.2017 tarihinden bu yana davacının maliki ve kiralayanı olduğu," Balat mah....
Tayfur Sökmen Bulvarı No: 1/22 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 300 TL yatırdığını, 2015 senesinde 330 TL ve 2016 senesinde 360 TL yatırdığını, ancak daha önceki vakıf yöneticisinin mahkeme tarafından vakfı zarara uğratması ve kira bedellerini çok düşük bedellerle akdetmesi karşılığında azledildiğini, vakfın daha fazla zarara uğramaması için bu davanın açıldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüz ölçümü ve özellikleri itibariyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağdaşmayacak ölçüde fevkalade az olduğunu, adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 360 TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 1.000 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/1192 esas sayılı dosyası kapsamında kira bedeli uyarlama davası açıldığını, bu dava neticesinde iş bu icra takibine konu döneme ilişkin olarak da kira bedelinin uyarlanarak düşürülmesinin söz konusu olacağını nitekim Bursa BAM 4.HD 2020/1103 E. 2020/1008 K. sayılı ve 28 Eylül 2020 tarihli kararı ile; TBK m. 138 kapsamında “Aşırı İfa Güçlüğü” teşkil eden pandemi nedeniyle açılan uyarlama davalarında ihtiyati tedbire hükmedilmemesi halinde davanın sonunda telafisi güç veya imkansız zararların meydana gelebileceğinden hareketle, salgının değişkenliği nedeniyle 6 ayda bir mahkemece yeniden gözden geçirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulüne hükmederken; Ankara BAM 15....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2023 NUMARASI : 2021/539 E 2023/29 K DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılardan T3 T6 T11 arasında 19 Mayıs mahallesi, İstiklal caddesi 5/A İlkadım/SAMSUN adresinde 500 Ada - 12 Parselde 1- 2- 3- 4- 6- 7 ve 8 nolu bağımsız bölüm ve müştemilatlarından oluşan iş yeri için 10.11.2018 tarihinde 05.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, tarafların 2018 yılında imzalanan 10 yıllık kira sözleşmesinin ilk yılı için aylık 22.000,00- TL bedel ödeneceği, kiranın her yıl 2.000- TL'den 12 aylık 24.000- TL ÜFE/'TÜFE/2 oranının uyarlanarak peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalılardan T5 ve T4 ile 08.10.2020 tarihi itibariyle Kira Sözleşmesi konusu gayrimenkulde pay sahibi haline gelerek malik olduklarını ve 10.11.2018 tarihli kira sözleşmesine muvafakat ettiklerini ve tüm tarafların 02.12.2020 tarihli Protokol'ün imzalanması ile tapu...
Davaya konu takip dosyasında talep edilen kira alacağı dönemine ilişkin açılan uyarlama davasında verilecek kararın kira alacağına ilişkin davayı etkileyeceği açıktır. Bu durumda Mahkemece, öncelikle davalı kiracılar tarafından dava konusu kira dönemine ilişkin açılmış bir uyarlama davası bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, uyarlama davasının bulunması halinde uyarlama davası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi, uyarlama davasının bulunmadığının anlaşılması halinde ise bozma ilamında belirtildiği üzere kiracının, kira bedelini ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek bozma ilamına uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır....
Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak kira sözleşmesinden kaynaklı kira borcunun sebebi ve varlığı yargılamayı gerektirdiğinden işbu davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Alanya İcra Müdürlüğünün 2021/11527 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazda kira bedeli, pazarlama ve tanıtım fonu bedellerine itiraz edildiğini ayrıca icra dosyasına konu kira bedeli hakkında uyarlama davasının devam ettiğini, bu durumda ortada imzası ikrar edilmiş İİK madde 68 anlamında bir belge bulunmadığından uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemeyeceğini, İşletmenin pandemi sebebiyle uzun süre kapalı kaldığını, müvekkili şirketin mevcut kira şartları dâhilinde ticari faaliyetini sürdürmesinin imkânsız hale geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin 23.09.2020 tarihinde Alanya 3....
- TL olduğunu, oysa emsal kira bedelinin 855,01- TL olarak kabul edildiğini, iki kira bedeli arasına hemen hemen 2 katından fazla fark olduğunu, bu fark dahi esasen bilirkişinin uyarlama davasını haklı görmesine yetecek düzeyde bir sebep olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesini kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
