davalı ile olan ilişkisinin kira ilişkisi olmadığına dair aldığı YK kararları da olduğunu, Yine mahkemece davalının ikame ettiği kira uyarlama davası bulunduğu gerekçe yapılmış ise de, ilgili dosyada görev itirazında bulunduklarını ve bu hususta verilmiş kesin bir karar da olmadığını, mahkemenin gerekçesinin aksine davalının açtığı kira uyarlama davasında yapılan inceleme ile BAM 35....

Pandeminin olağanüstü hal sayılacağı ve kiracı, pandemiden etkilenerek iş hacminde düşme olmuş ise kira miktarının uyarlanabileceği dairemiz ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Ancak, uyarlama davasının ayrı bir dava veya bu dava içinde karşı dava olarak öne sürülmesi gerekir. Bu yönü ile kiracı uyarlama davası açmadan, açılmış olan kira alacağı davasında uyarlama talebini def'i olarak öne süremez. Kiracı tarafından uyarlama konusunda açılmış bir dava bulunmadığına göre mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya uygundur....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.10.2020 NUMARASI : 2020/1362 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28.10.2020 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya ve tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kiralayanı olduğu İhsaniye Mah. Kazım Karabekir Cad....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyarlama - istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıdan ihale ile kaynak suyu kiraladığını, taşınmazı teslim aldıklarını ancak henüz tesisin kurulamadığını, Kadastro Mahkemesinde taşınmaz ile ilgili dava olduğundan imar izni verilmediğini, buna rağmen davalının kira bedeli talep ettiğini ve davalıya 87.000 TL kira bedeli ödediklerini, davalının sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitine, ödenen 87.000 TL kira bedelinin istirdatına, sözleşmenin 10. maddesinin uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir....

Nitekim, Mahkemece sözleşmede aylık 3.500,00 TL + KDV olarak belirlenen sabit kira bedeli üzerinden kira alacağının tespiti gerekirken, bozma ilamı dışına çıkılarak sabit kira bedeli ve ciro kira bedelinin tamamı üzerinden hesaplama yapılarak buna göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre, 2014 yılı Ağustos ayı kirası takibe konu edilmediği halde Ağustos ayı kirası da dahil edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. Öte yandan, kanunen KDV oranı %18 olup, KDV alacağının %18 üzerinden hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/602 ESAS - 2019/1188 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.09.2010 gününden başlayarak indirilerek aylık 2.500,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı kiracı vekili dilekçesinde; 01.09.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 2 500,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece; istemin kira tespiti olmayıp uyarlama olduğu ve uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.9.2005 başlangıç tarihli olup 1 yıl sürelidir....

Davacı vekili, dava dilekçesinde, ...- ... arasında çalışacak belediye denetimli dolmuşların faaliyetine dair şartnamenin taraflar arasında imzalanmak suretiyle karşılıklı olarak kabul edildiğini, şartname kapsamında icra takibine dayanak teşkil eden kira bedeli hususunun açıkça ifade edildiğini, 27.8.2009 tarihli dilekçe ile de davalının kira süresinin bir yıl uzatılması ve kira bedelinin şartnamenin 26. maddesine göre belirlenmesi talebinin belediye encümenince görüşülerek karara bağlandığını, belediye encümeninin 3.6.2004 tarihli kararı ile ihaleye çıkarılan ve 11.6.2004 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan minibüs hattının kira süresinin bir yıl süreyle uzatıldığını ve aylık kira parasının da KDV dahil 365 TL olmasına 27.8.2009 tarihinde karar verildiğini, ancak davalının belediye aleyhine idare mahkemesinde belediye encümeninin 27.8.2009 tarihli kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemli dava açtığını, idare mahkemesinin yürütmeyi durdurma talebini ret etmesi üzerine...

Davacı kendisine ait mecuru , 31.01.2002 tarihli kira sözleşmesi gereğince 6 yıl süreyle aylık 390 Dolar kira bedeli ile kiraladığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme ile kararlaştırılan aylık 390 Dolar kira bedelinin günün ekonomik koşulları altında çekilmez hal alması ve böylece işlem temelinin çökmesi olgusuna dayalı kira parasının uyarlanması isteğine ilişkindir. Sözleşme hukukuna egemen olan sözleşmeye bağlılık (ahde vefa – pacta sund servenda) ilkesi hukukumuzda da kabul edilmiştir. Bu ilkeye göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Karşılıklı borç doğuran akitlerde, taraflardan biri için sonradan ağırlaşmış, kararlaştırılan edimler dengesi sonradan ortaya çıkan olaylar nedeniyle değişmiş olsa bile, borçlu (denge aleyhine bozulan taraf) sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Gerçekte sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun ... ilkesini oluşturmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/732 KARAR NO : 2022/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021(Ara Karar) NUMARASI : 2020/867 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve 2020/867 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 18/02/2021 tarihli ara kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile davalı belediye arasında Mersin ili Silifke İlçesi Pazarkaşı Mahallesi Kaleyakası Mevkii 198 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kafeterya ve lokanta olarak işletilmesi amacı ile 02/12/2019 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresinin bir yıl olup kira bedeli olan 182.000,00....