YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 6 yıldır kiralanan da kiracı sıfatıyla bulunduğunu, taraflar arasındaki son kira sözleşmesinin 18/02/2020 tarihinde taraflarca imzalandığını, ancak kira sözleşmesinin bir suretinin müvekkiline verilmediğini, kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 24.000,00 TL olarak belirlendiğini, 2020 yılı için belirlenen 24.000, 00 TL kira bedelinden 16.200,00 TL kira bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, kalan 7.800,00 TL nin covid salgını nedeniyle işlerin azalmasından ve ödeme güçlüğünden ödenemediğini, ifa imkansızlığının müvekkilinden kaynaklanmadığını, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/124 Esas sayılı dosyası ile kira uyarlama davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davanın 08/02/2021 tarihinde açıldığını, bu davanın açılmasından sonra 17/02/2021 tarihinde müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takipte 2020 yılı 7,8,9. Ve 10....

Her ne kadar davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda, 60.000,00 TL depozitonun kiraya mahsup edilmesi konusunda alacaklı ile anlaşıldığını belirtmişse de, buna ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadığı, alacaklının 27.01.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında anlaşma bulunduğunu kabul etmediği, 60.00,00 TL kira borcunun ödendiğinin ispatlanamadığı, ödeme yapıldığı belirtilen dönemlerin takip talebinde belirtilen kira dönemlerine ilişkin olmadığı ve temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda kira bedeli uyarlama davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmişse de, icra mahkemesinde görülmekte olan tahliye davası basit yargılama usulüne tabi olup, genel görevli mahkeme tarafından verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı sürece takibin durdurulması ve genel mahkemedeki davanın sonucunun bekletici mesele yapılması söz konusu değildir....

Numaralı Noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile davacı tarafından davalı idareden 31.5.2004 ile 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem için açık arttırma şeklinde yapılan ihale ile kiralandığı, ihale şartnamesinde aylık kira bedelinin ihalede oluşacak kira bedeli olduğunun belirtildiği, şartnamede muhammen aylık kira bedeli 510 YTL iken ihale sonucunda davacı tarafından 1175 TL üzerinden kiralanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, son iki yıldan bu yana kendi kusurundan kaynaklanmayan, doğa ve piyasa koşullarından doğan, öngörülemeyen ve beklenmeyen nedenlerden dolayı kira bedelini ödeyemediğini, zarar ettiğini ileri sürerek kira bedellerinde ve kiralama şartlarında uyarlama talep etmektedir....

Numaralı Noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile davacı tarafından davalı idareden 31.5.2004 ile 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem için açık arttırma şeklinde yapılan ihale ile kiralandığı, ihale şartnamesinde aylık kira bedelinin ihalede oluşacak kira bedeli olduğunun belirtildiği, şartnamede muhammen aylık kira bedeli 510 YTL iken ihale sonucunda davacı tarafından 1175 TL üzerinden kiralanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, son iki yıldan bu yana kendi kusurundan kaynaklanmayan, doğa ve piyasa koşullarından doğan, öngörülemeyen ve beklenmeyen nedenlerden dolayı kira bedelini ödeyemediğini, zarar ettiğini ileri sürerek kira bedellerinde ve kiralama şartlarında uyarlama talep etmektedir....

Numaralı Noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile davacı tarafından davalı idareden 31.5.2004 ile 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem için açık arttırma şeklinde yapılan ihale ile kiralandığı, ihale şartnamesinde aylık kira bedelinin ihalede oluşacak kira bedeli olduğunun belirtildiği, şartnamede muhammen aylık kira bedeli 510 YTL iken ihale sonucunda davacı tarafından 1175 TL üzerinden kiralanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, son iki yıldan bu yana kendi kusurundan kaynaklanmayan, doğa ve piyasa koşullarından doğan, öngörülemeyen ve beklenmeyen nedenlerden dolayı kira bedelini ödeyemediğini, zarar ettiğini ileri sürerek kira bedellerinde ve kiralama şartlarında uyarlama talep etmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/710 KARAR NO:2023/501 DAVA:Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ:24/11/2021 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.02.2011 tarihli “İstanbul genelinde Turizm sektöründe hizmet vermek üzere 10 yıl süreli Turistik taşıma yapmak üzere hat kiralama işi”'ne yönelik sözleşme akdedildiğini, 14/02/2011 yılında imzalanan sözleşme ile davacı faaliyetine başlamışsa da, özellikle 2015 yılından itibaren türlü mücbir sebep niteliğindeki vakalar meydana geldiğini, faaliyetine gereği gibi devam edemediğini, davacı şirket ile imzalanan ......

Hukuk Dairesinin 2016/32224 Esas 2018/4375 Karar sayılı ilamı) Davalı tarafından kira bedelinin yarısının ödendiği kalan kısım yönünden uyarlama davası açmakta haklı olduğundan tahliye kararı verilemeyeceği beyan edilmiş ise de takibe konu kira sözleşmesinde kira bedelinin her yılın ait olduğu Şubat ayının birinci günü peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup davalının sadece borca itirazda bulunduğu ancak İİK.nun 269/c maddesinde öngörüldüğü üzere borçlunun kira akdini reddetmediği ve sözleşmedeki imzasına itiraz etmediği, böylece taraflar arasında kira akdinin kesinleştiği, yine ödeme süresi içerisinde takip konusu alacağın ödenmediği, davacı tarafça da 30 günlük ödeme süresi bitiminden sonra tahliye istemli davanın açıldığı, davalının İİK. 68 kapsamında yazılı belge ile kira bedelinin ödeme süresi içerisinde ödendiğini iddia ve ispat etmediği anlaşılmakla davacının itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığından anılan istinaf...

Dava, kira sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olan dengenin bozulduğunu, geçen zaman içindeki değişiklikler nedeniyle kiranın çok düşük kaldığı ve çekilmez hal aldığı iddiası ile kiranın uyarlanması talebiyle açılmıştır. Uyarlama davasının dinlenebilmesi için diğer şartların yanında uyarlanması istenen kira sözleşmesinin uzun süreli olması gerekir. Kısa süreli kira sözleşmelerinde istisnai bir dava olan uyarlama talep edilemez. Ancak kira dönemi sonunda kira tesbit davası açılabilir. Somut olayımızda kira sözleşmesi 25.7.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli isede, davanın açıldığı 30.12.2004 tarihi itibariyle kira sözleşmesinin bitmesine 1 yıldan çok az bir süre kalmıştır. Öyle olunca uyarlama istenen süre kısadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kiracı-kiralayan ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının haciz ve tahliye istemli icra takibinde bulunduğunu, takibin süresinde itiraz yapılmadığından kesinleştiğini,mecurun 2001 yılında 19.00 YTL kira bedeli ile kiralandığını, 2005 yılında 150.00 YTL kira bedeli üzerinde anlaştıklarını,buna rağmen icra takibine konu aylık kira ücretinin 300.00 ve 500.00 YTL olarak belirlendiğini, bölgede 2006 yılı rayiç kira bedelinin 160.00 YTL olduğunu, icra tehdidi altında fahiş kira bedeli üzerinden davalı tarafa ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, birikmiş kira bedeli borcunun, aylık 150.00 YTL üzerinden hesaplanarak 7 ay birikmiş kira borcunun 1.050.00 YTL olduğunun tespitini fazla yapılan takip miktarının %40’ı tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyarlama daha çok sözleşmenin içeriğinin, yani tarafların hak ve borçlarının değiştirilmesi şeklinde olur. Sürekli edimli sözleşmelerden olan kira sözleşmelerinde uyarlama talebi daha çok süre ve kira bedeli için yapılmaktadır. Sözleşme şartlarında sonradan meydana gelen olağanüstü durumlara bağlı genel bir uyarlama düzenlemesi 6098 sayılı TBK öncesinde mevzuatımızda bulunmadığından daha çok Yargıtay kararları ile uygulama yapılmıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun da bazı sözleşme türleri için özel uyarlama düzenlemeleri bulunduğu gibi genel hükümler kısmında 138. maddesinde genel bir düzenleme yapılmıştır....