SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/602 ESAS - 2019/1188 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 1....
Somut olayda ise, davacı ile davalı arasında 5 yıllık kira sözleşmesi yapıldığı, dava tarihi itibariyle mecurun aylık kirasının 7.170 USD olduğu, günün ekonomik koşulları uyarınca kira bedeli çok yüksek olduğu açıklanarak kira bedelinin günün ekonomik koşullarına göre uyarlanması ve aylık 2650 USD olarak belirlenmesi talep edilmiş olup; bu olgu gözönüne alındığında, görevli mahkemenin, kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira müddeti ve bu süreye tekabül eden toplam kira bedeli dikkate alınarak belirlenmesi, buna göre de, dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerinde olması nedeniyle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Nitekim, Mahkemece sözleşmede aylık 3.500,00 TL + KDV olarak belirlenen sabit kira bedeli üzerinden kira alacağının tespiti gerekirken, bozma ilamı dışına çıkılarak sabit kira bedeli ve ciro kira bedelinin tamamı üzerinden hesaplama yapılarak buna göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre, 2014 yılı Ağustos ayı kirası takibe konu edilmediği halde Ağustos ayı kirası da dahil edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. Öte yandan, kanunen KDV oranı %18 olup, KDV alacağının %18 üzerinden hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/732 KARAR NO : 2022/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021(Ara Karar) NUMARASI : 2020/867 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve 2020/867 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 18/02/2021 tarihli ara kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile davalı belediye arasında Mersin ili Silifke İlçesi Pazarkaşı Mahallesi Kaleyakası Mevkii 198 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kafeterya ve lokanta olarak işletilmesi amacı ile 02/12/2019 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresinin bir yıl olup kira bedeli olan 182.000,00....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/177(2009/389) esas sayılı dosyası ile uyarlama davasının kabulüne karar verilerek hasılat kira sözleşmesine istinaden kiracının idareye 2006-2007 dönemi için ödediği hasılat kirasının BK 282. maddesi kapsamında %70 oranında tenzilatı ile 19.230,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiğini, davalının 2006-2007 dönemi kira bedelin olan 64.100 TL nin %90 ını hasat sonuna kadar ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 28/07/2006 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk yıl kira bedeli 64.100 TL olup kira bedelinin 3 er aylık dönemler halinde peşin olarak tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır. Takip eden yıllar kira bedelleri ise bir önceki yıl kira bedelinin Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından yayımlanan ÜFE (bir önceki yılın aynı ayına göre % değişim oranı) oranında artırılması şartı bulunmaktadır....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, ...- ... arasında çalışacak belediye denetimli dolmuşların faaliyetine dair şartnamenin taraflar arasında imzalanmak suretiyle karşılıklı olarak kabul edildiğini, şartname kapsamında icra takibine dayanak teşkil eden kira bedeli hususunun açıkça ifade edildiğini, 27.8.2009 tarihli dilekçe ile de davalının kira süresinin bir yıl uzatılması ve kira bedelinin şartnamenin 26. maddesine göre belirlenmesi talebinin belediye encümenince görüşülerek karara bağlandığını, belediye encümeninin 3.6.2004 tarihli kararı ile ihaleye çıkarılan ve 11.6.2004 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan minibüs hattının kira süresinin bir yıl süreyle uzatıldığını ve aylık kira parasının da KDV dahil 365 TL olmasına 27.8.2009 tarihinde karar verildiğini, ancak davalının belediye aleyhine idare mahkemesinde belediye encümeninin 27.8.2009 tarihli kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemli dava açtığını, idare mahkemesinin yürütmeyi durdurma talebini ret etmesi üzerine...
Davacı kendisine ait mecuru , 31.01.2002 tarihli kira sözleşmesi gereğince 6 yıl süreyle aylık 390 Dolar kira bedeli ile kiraladığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme ile kararlaştırılan aylık 390 Dolar kira bedelinin günün ekonomik koşulları altında çekilmez hal alması ve böylece işlem temelinin çökmesi olgusuna dayalı kira parasının uyarlanması isteğine ilişkindir. Sözleşme hukukuna egemen olan sözleşmeye bağlılık (ahde vefa – pacta sund servenda) ilkesi hukukumuzda da kabul edilmiştir. Bu ilkeye göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Karşılıklı borç doğuran akitlerde, taraflardan biri için sonradan ağırlaşmış, kararlaştırılan edimler dengesi sonradan ortaya çıkan olaylar nedeniyle değişmiş olsa bile, borçlu (denge aleyhine bozulan taraf) sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Gerçekte sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun ... ilkesini oluşturmaktadır....
Cumhuriyet Gazetesindeki 25/96 hissesinin çıplak mülkiyetini davalı vakfa bağışladığını, intifa hakının kendilerinde bulunduğunu ve bağışlama senedinde kendilerine kaydı hayat şartıyla irat ödenmesi öngörüldüğünü, davalı vakfın gazetenin isim ve imtiyaz hakkı kira bedeli olarak her bir davacı için aylık 380.000.000 TL ödediğini ileri sürerek, bu paranın her bir davacı için uyarlama suretiyle 8.750.000.000 TL'na çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak her bir davacı için aylık 447.876.071 TL ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gazete isim ve imtiyaz hakkı bedelinin uyarlama suretiyle tespitine ilişkin olup, olayda 5846 sayılı FSEK hükümleri uygulanacağından davaya bakmaya görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.09.2010 gününden başlayarak indirilerek aylık 2.500,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı kiracı vekili dilekçesinde; 01.09.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 2 500,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece; istemin kira tespiti olmayıp uyarlama olduğu ve uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.9.2005 başlangıç tarihli olup 1 yıl sürelidir....
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı haciz ve tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde 15.144TL ödenmeyen kira bedeli ile 1.359TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.503TL'nin tahsilini ve taşınmazın tahliyesini istemiştir.Mahkemece, kira sözleşmesindeki imzanın davalı kiracıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi üzerine ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek davalı yararına 750TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
