HMK'nun 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, Uyarlama Davası nedeni ile tahliyenin durdurulması istenebilecek ise de bu ancak davanın açıldığı tarihten sonra muaccel olacak olan alacaklar ile sınırlı olacaktır. Zira bilindiği üzere uyarlama davasında karar ileriye etkili şekilde verilebilecek olup geçmiş dönemlerin kira borcu yönünden uyarlama kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Davacının tedbir kararı verilmesini istediği borçların geçmiş döneme ilişkin olduğu, yasal takip yapılmış olduğu, uyuşmazlığın itirazın kaldırılması ve tahliye aşamasında olduğu açık olup bu yönden ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yine, menfi tespit davasında da tahliyenin durdurulması ihtiyati tedbir olarak istenebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kira bedelinin uyarlanması istemli davadır. Talep;"kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir....
Uyarlama davası nazara alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesinde ise, ihtiyati tedbir talep eden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olup, dosya kapsamına göre böyle bir ispattan söz edilebilmesi mümkün görülmediğinden ve uyarlama davası sonucu verilecek karar geçmişe etkili bir sonuç doğurmayacağından ve dahi uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bu yönden de takiplerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. İzah olunan gerekçeler karşısında, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, mahkeme ara kararında dairemizce resen nazara alınması gerekli bir eksiklik de bulunmadığı görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
bir teminat karşılığı verilmesinin gerekip gerekmediği olması gerektiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi süresinin 31.12.2029 tarihinde sona ereceği ve bu tarihe henüz 7 yıllık bir zaman bulunduğu, kiracı davalı şirketin ihtiyati tedbir yoluyla ödeyeceği uyarlama talebi miktarındaki kira bedeli ile mahkemece uyarlama yoluyla tespit edilecek kira bedeli arasında bir fark oluşması halinde bu farkın, kiracı tarafından ödenecek takip eden yıllar kira bedellerinden mahsup imkanının varlığı da dikkate alındığında davalı yönünden oluşması muhtemel bir zarardan da bahsedilemeyeceğinden verilecek bir ihtiyati tedbir kararının herhangi bir teminatı gerektirmeyeceğini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine ilişkin Antalya 4....
Kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan incelemede; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389/1 maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin bulunduğu, Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, Kira uyarlama istemli davada, davacı vekilinin kira bedeline ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının, Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği ve HMK'nun 391. maddesinin gerekçesinde açıklandığı üzere, "dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde" başka bir deyişle "davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder...
Bu açıklamalar ışığında, deprem ve salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK 389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, mahkemenin, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı isabetli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; İhtiyati tedbir talebi yönünden HMK'nun madde 389. ve 390.daki şartları taşımaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
(Yargıtay 3.HD’nin 2021/3452 E. 2021/6001 K. sayılı ilamı) Dava dilekçesinde Mart 2020 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin tedbir yoluyla düzenlenmesi talep edilip, dava 16/04/2021 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinden önceki kira bedelleri konusunda ihtiyati tedbir kararı verilemez. Ancak dava tarihi itibariyle 16/04/2021 tarihi itibariyle aylık kira bedellerinin ihtiyati tedbir yoluyla belirlenmesine karar verilebilir....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Serik 1....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Serik 1....
