Yıl kira bedeli alınmadığını, kullanım bedeli istendiğini, idarenin tek taraflı olarak sözleşme hükümlerini değiştirmesinin, ek kira bedeli adı altında tahakkuk yapmasının ve kira bedellerinin hatalı hesaplanmasının söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir alacak hakkı da bulunmadığını ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesinin kamu zararına yol açacağı ve idareye külfet yükleyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP:Davacılar vekili istinafa cevabında özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine uygulanan "ÜFE" artış oranı ve sözleşmede yazılı olmadan tahakkuk ettirilen ek kira bedelleri sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti için dava açıldığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu, yaklaşık ispat, güçlü ve somut delillerle ispat edildiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı....
Yıl kira bedeli alınmadığını, kullanım bedeli istendiğini, idarenin tek taraflı olarak sözleşme hükümlerini değiştirmesinin, ek kira bedeli adı altında tahakkuk yapmasının ve kira bedellerinin hatalı hesaplanmasının söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir alacak hakkı da bulunmadığını ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesinin kamu zararına yol açacağı ve idareye külfet yükleyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP:Davacılar vekili istinafa cevabında özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine uygulanan "ÜFE" artış oranı ve sözleşmede yazılı olmadan tahakkuk ettirilen ek kira bedelleri sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti için dava açıldığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu, yaklaşık ispat, güçlü ve somut delillerle ispat edildiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı....
KARŞIOY Hasılat kira sözleşmesinin 19.12.1991 tarihinde imzalandığı ve 31.12.1999 tarihine kadar geçerli olduğu, ek sözleşme ile sürenin 31.12.2009 tarihine kadar uzatıldığı sabittir. Sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalının açtığı uyarlama davasında verilen tedbir kararı ile kira bedeli sözleşmede öngörülen oran yerine tedbir kararında gösterilen oran üzerinden ödenilen davalı şirket 27.04.2007 tarihinde iflas kararı verilmiş ve anılan karar ile iflas açılmış, 21.10.2009 tarihinde iflasın kaldırılmasına karar verilmiştir. Uyarlama davasında verilen tedbir kararı ise 29.03.2013 tarihinde kaldırılmıştır. Dava konusu icra takibi 07.03.2013 tarihinde yapılmış ve takipte 228.527,07 TL işletme bedeli, 215.418,17 TL şubat 2001 kira bedeli ile her iki kalem alacağın 31.12.2009'a kadar %20 ve %10 gecikme cezaları ve 01.01.2010'dan itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.446.473,80 TL alacağın tahsili istenmiştir....
Mahkeme, davalının tedbir kararına itirazı üzerine, 26/01/2023 tarihli celsesinde davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bir davadır. Dosyada davalı tarafça ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair karar istinaf edilmiştir. İstinafın incelenmesinde; İİK.'nun 72/2. maddesi hükmüne göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
Öte yandan, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Davada kira parasının tespiti talep edilmiş olup, bu tür bir davada ihtiyati tedbir ile dava açıldığı tarihten itibaren kiranın talep edilen miktar üzerinden ödenmesine karar verilemez. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup dairemizce istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin ödenmemesi veya mahkememizce takdir edilecek başka bir miktar üzerinden ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi de asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir talebinin davadan elde edilecek sonucun tedbir yoluyla sağlanması niteliğinde olacağı, ayrıca yargılama yapılmaksızın dava sonuna kadar tedbiren kira bedelinin ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde sözleşmede yüklenilen edimleri tamamen başka bir anlam verilecek hale getirmek suretiyle bir tarafa beklenmedik şekilde olağanüstü yararlar sağlanmış olur ki bu durumun da hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen 19/10/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin ödenmemesi ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik iş bedeli ile geç teslim bedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tazmini istemli davada, davalı tarafa sözleşme bedeli olarak devredilen taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK 389.maddesinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, yine davanın tarafı olmayan 3.kişilerin haklarını etkiler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de açıktır. Somut olayda, dava eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemli olup, sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali yönünde bir istemde bulunulmadığına göre, söz konusu taşınmazlar uyuşmazlık konusu değildir....
Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
doğmaması adına %50'ye tekabül eden indirim ve uyarlama talebinin de dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle 28.000,00- TL davalı hesabına kira bedeli ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bu talebi haklı görülse dahi, davacının kira bedelinde ne kadar bir indirim talep ettiğini, hangi süreler için bu indirimi istediğini belirtmesi gerekirdi, zira hukukumuzda kira uyarlamasını gerektirecek durum ortadan kalkana kadar kira bedelinde indirim yapılabilir. bu sürecin ortadan kalkmasına rağmen kira bedelinin düşük tutardan ödenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacak olduğunu, ayrıca, davacı tarafımıza 37.500,00- tl kira borcunun bulunmadığının tespitini mahkemeden talep etmiş olduğunu, bilindiği üzere, kira uyarlama davası ile menfi tespit davası ayrı iki tür dava olduğunu ,kira uyarlama davalarında, kira bedelinin bir kısmında değişiklik talep edilebilirken; kira bedelinin tamamından sorumlu olunmadığının tespiti kira uyarlama davalarının konusu olmadığını ,davacının, hukuka ve usule uygun olarak, kira bedelinde ne kadarlık bir indirim talep ettiğini belirtmesi gerekmekte olduğunu, zira bu davalarda davacının talebi üzerinden...
