nedeniyle arabulucuya başvurunun zorunlu olmadığını, işbu menfi tespit davası nedeniyle ihtiyati tedbir kararının verilmesinin gerektiğini bildirerek haklılıkları güçlü ve somut delillerle ispat edildiğinden ve ileride geri dönülemez zararlar meydana geleceği ortada olduğundan Antalya Genel İcra Dairesi 2023/79344 esas sayılı dosyanın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kira uyarlama davası açıldığını, mahkemece kiranın tedbiren indirilmesine karar verildiğini, tedbir kararı gereği belirlenen kira borcunu ödediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Oğuz Ata ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin taşınmazın kiracısı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, dolayısıyla tahliyesinin de mümkün olmadığını, müvekkili ile yapılan kira sözleşmesinin son bulduğunu, mevcut durumda diğer davalının yeni kira sözleşmesi ile devam ettiğini, her iki firma arasında bağlantı bulunmadığını, ayrı firmalar olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, ayrıca diğer firma tarafından uyarlama davasında verilen karar gereği borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, aynı konu hakkında açılan davanın reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/1295 ESAS 2022/549 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan dava ve verilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, parseller üzerinde bulunan işletmelerin bir bütün halinde Antalya Defterdarlığı ve Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında tanzim edilen 17/06/2016 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süreyle kiralanmış olduğunu, kira sözleşmesinin süresinin 16/06/2021 tarihinde sona erdiğini, kira sözleşmesi sona ermesine rağmen söz konusu taşınmazı teslim etmeyen davacının fuzuli şagil olması, aynı zamanda söz konusu taşınmaza ilişkin kira ve taşınmaz kullanım bedeli, elektrik ile su bedeli borçlarının ödenmemesi sebebi ile bu borçların ödenerek işgale konu alanın boşaltılarak idarelerine teslim edilmesi, aksi takdirde 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. Maddesi ve 2886 sayılı Kanununun 75....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.06/04/2022...
Şti hakkında kira ilişkisinin varlığının tespiti ile davalılardan Maysan Tarım A.Ş'nin haksız işgalinin sonlandırılması için dava açıldığını, bu dosyada her iki davalı şirketin davacı iş yerindeki faaliyetlerinin önlenmesi için dava sonuna kadar işletmeye girişlerinin yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tarafların ihtiyati tedbir kararını etkisiz kılmak için eldeki dosya davalısı Varlı Yem ... A.Ş ile15/03/2023 tarihli alt kira sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeyi sunarak ihtiyati tedbir kararının icrasını engellediklerini, Varlı Yem ... A.Ş ile Gülen Yem Ltd....
Davalı vekili 18.02.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin maliki olduğu Kayseri İli Melikgazi İlçesi Erenköy Mah. 10457 ada 18 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaz için taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, davacının 2020 Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, temmuz, Ağustos, Kasım, Aralık ayları kira bedelleri ile 2021 Ocak, Şubat ayları kira bedellerini ödemediğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşme gereği kira bedellerini eksiksiz ödemekle mükellef olduğunu, kira bedelinin ihtiyati tedbirli olarak 750,00- TL'ye düşürülmesini, işleyecek yeni dönemler için de ihtiyati tedbirli olarak 750,00- TL'ye düşürülmesini talep ettiğini ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilmiş olduğunu, ancak belirlenen ihtiyati tedbirli rakamın oldukça düşük olduğunu, ihtiyati tedbirli rakamın dahi ödenmediğini, ara karar ile belirlenen rakamı kabul etmediklerini...
Davalı vekili 18.02.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin maliki olduğu Kayseri İli Melikgazi İlçesi Erenköy Mah. 10457 ada 18 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaz için taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, davacının 2020 Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, temmuz, Ağustos, Kasım, Aralık ayları kira bedelleri ile 2021 Ocak, Şubat ayları kira bedellerini ödemediğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşme gereği kira bedellerini eksiksiz ödemekle mükellef olduğunu, kira bedelinin ihtiyati tedbirli olarak 750,00- TL'ye düşürülmesini, işleyecek yeni dönemler için de ihtiyati tedbirli olarak 750,00- TL'ye düşürülmesini talep ettiğini ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilmiş olduğunu, ancak belirlenen ihtiyati tedbirli rakamın oldukça düşük olduğunu, ihtiyati tedbirli rakamın dahi ödenmediğini, ara karar ile belirlenen rakamı kabul etmediklerini...
Aksaray Yolu Caddesi No:4 İpek Yolu Tesisleri Karatay/ Konya adresli işyeri vasıflı taşınmazını aylık 48.333,00 TL bedelle davalıya bir yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira borçlarını zamanında ve tam olarak ödemediğini ve bunun üzerine müvekkili tarafından kira alacağına ilişkin olarak davalıya icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak borçlarını ödememesi ya da ötelemesi amacıyla geçmiş borçlarına uyarlama davası açtığını, ancak geçmişe yönelik borçlar için uyarlama davası açılmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...uyarlama davasının açılma tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak uyarlama kararı verilemeyeceğinden, davacının tedbir talebinin dava tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren devam etmekte olan kira ilişkisi açısından değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, Yargıtay 3....
Söz konusu zarar boş tarla kira bedeli değil ecrimisil bedeli olmalıdır. Mahkemece boş tarla kira bedeline hükmedilmesi de yasaya aykırıdır. Bütün bu nedenlerle değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 03/06/2020...
