Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/5 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/01/2022 tarihli ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(2) maddesi gereğince KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK); ihtiyati tedbir talebi hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; yıllık kira bedeli olarak bildirilen 15.828,00.-TL'nin %15 tutarında (2.374,20....
çözecek veya kesin hukuki korumayı ikmal edecek nitelikte bulunmadığının da açık olduğunu, ayrıca talebin de geçikmezlik halinin gerekliliği ve davacının da ekli tesbit ve davalının tesbitteki beyanı karşısında haklı görünüşte olduğunun bunun ötesinde, HMK'nun 389/1. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere "...uyuşmazlık konusu hakkında..." tedbir verilebileceğinin açık olduğunu, tedbir talebinin davanın hangi esasını çözer nitelikte olduğunun Mahkemenin red gerekçesinde de açıklanmadığını, tedbir talebinin, kira akdinin haklı feshinin kabul edilmesi ve davalıya kira borcunun olmadığına dair bir talep olmadığını, mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği şeklindeki genel gerekçenin bu dosyaya uyarlanarak ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararının dava ve taleplere uyarlı olmadığını, tüm bu nedenlerle Antalya 5....
Davacı vekili müvekkilinin zilyet olduğu davaya konu taşınmazdaki yönetim ofisinin müvekkili şirkete teslimi, davalıların taşınmazdan ihtiyati tedbiren uzaklaştırılması ve ayrıca davalıların davaya konu taşınmaz sebebiyle tahsil ettikleri ve edecekleri kira bedellerinin davalıların banka hesaplarına ödenmesi halinde haksız olarak yapılan bu kira bedeli tahsilatlarına ihtiyati tedbiren bloke konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş ise de men'i müdahale ve tazminata yönelik eldeki davada davanın esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığından ve davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden tedbir talebinin reddine yönelik İDM kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." düzenlemesinin bulunduğu, İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davası bulunduğundan takdiren alacak+alacağın %15 'i oranında teminatın 10 günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra veznesindeki paranın açılacak esas hakkındaki dava verilecek karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbire yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davada ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır....
, açıklanan bu gerekçelerle davacı/ihtiyati tedbir isteyen istinaf başvurusunun kabulü gerektiği..."...
Bunun mümkün olmaması hâlinde borçlu, sözleşmeden dönebilir; sürekli edimli sözleşmelerde ise kural olarak, fesih hakkını kullanır.” denilerek TBK öncesi Yargıtay uygulamasında kabul edilen uyarlama davası yasa maddesi haline getirilmiştir. ................Somut olayda; önceki malik Vedat Saygılı ile davalılardan Mutia Saygılı arasında 17/05/2007 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yeni malik, 07/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değişen hal ve şartlara göre kira bedelinin uyarlanmasını istemiş ve 12/09/2013 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanması için her zaman “ uyarlama “ davası açılabilir....
Sayılı 12.05.2021 tarihli istinaf kararı ile istinaf talebinin kabul edildiğini ve yerel mahkemenin ara kararının kaldırıldığını, İstinaf kararı gereği kira bedeli için tedbir kararı verildiğinden ayrıca yerel mahkemenin nihai kararıyla da dava konusu kira bedeli düşürüleceğinden davacının tahliye talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle tahliye davasına konu Şubat ayı kirasını da kapsayan kira bedeli uyarlama davası neticesinde verilecek olan kararın iş bu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği için açmış oldukları kira bedeli uyarlama davasının iş bu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, önceki kira dönemlerinde kiraya veren ile kiracı müvekkili arasında kira artışına dair herhangi bir mutabakat yapılmadığını, müvekkilinin de 49.000.TL+KDV üzerinden kira ödemesine devam ettiğini, kiraya verenin de bu konuda müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadığını, takip ve dava konusu Şubat ayı kirasını da içeren Karşıyaka 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından verilen 13/09/2022 tarihli tensip tutanağı ile; bir başka kişiye kiraya verilmesinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbirin kabulüne, elmaların toplanmasına ilişkin yapılan engellenmenin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiştir. Tarafların itirazları üzerine 04/10/2022 tarihli duruşmada elmaların toplanılmasına ilişkin ihtiyati tedbirin bir yıllık kira bedeli olan 15.000- TL.teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Konya 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, aylık 23.000,00 TL olan kira bedelinin 11.500,00 TL olarak uyarlanması talebine ilişkindir. Davanın ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığı, mahkemenin 10.08.2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebini reddettiği, davacı vekilinin ara kararı istinaf ettiği ve dairemizin 2020/1103 Esas, 2020/1008 Karar sayılı ilâmı ile kararın kaldırılıp yeniden hüküm kurularak ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği görülmektedir....
tahliye işlemi yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
