SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/902 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı belediye arasında akdedilen kira sözleşmesinden belli olduğu üzere müvekkilinin dördüncü beş yıllık kira dönemi içinde olup 07.07.2022 ila 06.07.2023 arası 140.000,00 USD karşılığı TL + KDV olarak çok ağır bir yükün altında olduğunu, bu koşullarda işletmenin faaliyet göstermesinin çok zor olduğunu, sözleşme sonu davalıya devredilecek tesis ile ilgili olarak bu rakamın dava tarihi itibari ile Türk Lirasına çevrildiğinde salt kira bedeli olarak yıllık yaklaşık 2,5 milyon TL'ye ulaştığını, KDV yükümlülüğü de nazara alındığında bu yükün kaldırılamayacağını, kira bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar 1.200.000,00 TL olarak uyarlanması hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 6 yıldır kiralanan da kiracı sıfatıyla bulunduğunu, taraflar arasındaki son kira sözleşmesinin 18/02/2020 tarihinde taraflarca imzalandığını, ancak kira sözleşmesinin bir suretinin müvekkiline verilmediğini, kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 24.000,00 TL olarak belirlendiğini, 2020 yılı için belirlenen 24.000, 00 TL kira bedelinden 16.200,00 TL kira bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, kalan 7.800,00 TL nin covid salgını nedeniyle işlerin azalmasından ve ödeme güçlüğünden ödenemediğini, ifa imkansızlığının müvekkilinden kaynaklanmadığını, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/124 Esas sayılı dosyası ile kira uyarlama davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davanın 08/02/2021 tarihinde açıldığını, bu davanın açılmasından sonra 17/02/2021 tarihinde müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takipte 2020 yılı 7,8,9. Ve 10....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kiracı-kiralayan ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının haciz ve tahliye istemli icra takibinde bulunduğunu, takibin süresinde itiraz yapılmadığından kesinleştiğini,mecurun 2001 yılında 19.00 YTL kira bedeli ile kiralandığını, 2005 yılında 150.00 YTL kira bedeli üzerinde anlaştıklarını,buna rağmen icra takibine konu aylık kira ücretinin 300.00 ve 500.00 YTL olarak belirlendiğini, bölgede 2006 yılı rayiç kira bedelinin 160.00 YTL olduğunu, icra tehdidi altında fahiş kira bedeli üzerinden davalı tarafa ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, birikmiş kira bedeli borcunun, aylık 150.00 YTL üzerinden hesaplanarak 7 ay birikmiş kira borcunun 1.050.00 YTL olduğunun tespitini fazla yapılan takip miktarının %40’ı tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyarlama daha çok sözleşmenin içeriğinin, yani tarafların hak ve borçlarının değiştirilmesi şeklinde olur. Sürekli edimli sözleşmelerden olan kira sözleşmelerinde uyarlama talebi daha çok süre ve kira bedeli için yapılmaktadır. Sözleşme şartlarında sonradan meydana gelen olağanüstü durumlara bağlı genel bir uyarlama düzenlemesi 6098 sayılı TBK öncesinde mevzuatımızda bulunmadığından daha çok Yargıtay kararları ile uygulama yapılmıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun da bazı sözleşme türleri için özel uyarlama düzenlemeleri bulunduğu gibi genel hükümler kısmında 138. maddesinde genel bir düzenleme yapılmıştır....

Hukuk Dairesinin 2016/32224 Esas 2018/4375 Karar sayılı ilamı) Davalı tarafından kira bedelinin yarısının ödendiği kalan kısım yönünden uyarlama davası açmakta haklı olduğundan tahliye kararı verilemeyeceği beyan edilmiş ise de takibe konu kira sözleşmesinde kira bedelinin her yılın ait olduğu Şubat ayının birinci günü peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup davalının sadece borca itirazda bulunduğu ancak İİK.nun 269/c maddesinde öngörüldüğü üzere borçlunun kira akdini reddetmediği ve sözleşmedeki imzasına itiraz etmediği, böylece taraflar arasında kira akdinin kesinleştiği, yine ödeme süresi içerisinde takip konusu alacağın ödenmediği, davacı tarafça da 30 günlük ödeme süresi bitiminden sonra tahliye istemli davanın açıldığı, davalının İİK. 68 kapsamında yazılı belge ile kira bedelinin ödeme süresi içerisinde ödendiğini iddia ve ispat etmediği anlaşılmakla davacının itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığından anılan istinaf...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/710 KARAR NO:2023/501 DAVA:Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ:24/11/2021 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.02.2011 tarihli “İstanbul genelinde Turizm sektöründe hizmet vermek üzere 10 yıl süreli Turistik taşıma yapmak üzere hat kiralama işi”'ne yönelik sözleşme akdedildiğini, 14/02/2011 yılında imzalanan sözleşme ile davacı faaliyetine başlamışsa da, özellikle 2015 yılından itibaren türlü mücbir sebep niteliğindeki vakalar meydana geldiğini, faaliyetine gereği gibi devam edemediğini, davacı şirket ile imzalanan ......

Buna göre, yukarıda açıklanan sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin kural ve yöntemlerin ışığı altında mahkemece; yerinde uygulama yapılıp, uzman bilirkişiler düşüncesinden de yararlanmak suretiyle, kiralananın niteliği, kullanma alanı, konumu, bölgede kira parasını da etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticari gelişmeler gibi değişiklikler, emsal kira paraları, vergi ve amortisman giderlerindeki artışlar araştırılıp, değerlendirilerek, sonuçta işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğunun benimsenmesi halinde kiracının ne miktar kira parasından sorumlu olacağının, taraflarca sunulan veya bilirkişilerce resen tespit edilen emsal kira sözleşmeleri dikkate alınarak ve emsallerde de keşif yapılarak belirlenmesi, böylece sözleşmedeki kira parasını, tarafların amacına uygun objektif iyiniyet, hak ve nesafet (TMK 2/1, 4. md) kurallarının elverdiği ölçü ve düzeyde, brüt kira bedeline uyarlanması, aksi halde ise davanın reddine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.06.2009 gününden başlayarak aylık 500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; 01.06.2009 tarihinde başlayan dönemin aylık kira parasının 500 TL olarak tespiti istenilmiş, mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre davanın kısmen kabulüyle aylık kiranın net 275 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut kira sözleşmesi 01.06.2005 başlangıç tarihli ve 6 yıl sürelidir. Aylık kira bedeli 125 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmede herhangi bir artış şartı da bulunmamaktadır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/472 ESAS - 2021/837 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 15/06/2021 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Afyon T4 Rektörlüğüne ait olan 27 pafta, 33 ciltte tapuya kayıtlı bulunan yüzme havuzu ve kapalı spor kompleksini kiraladığını, müvekkilinin kira sözleşmesini imza ederken davalı Üniversitenin 40.000 civarında yüzyüze eğitim öğrencisi olduğunu hesap ederek bu mükellefiyetler altına girerek kira sözleşmesini imzaladığını, sözleşme ile kiraya verilenin yıllık kirasının 243.000,00 TL olarak belirlendiğini, ilave olarak sözleşmenin 20....

Vakfı tarafından davalıya kiraya verildiğini, işyerinin elektrik ve kira katkı bedelleri gibi ortak giderlerinin tahsili için 08/06/2012 tarihinde başlatılan tahliye istemli icra takibine davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini belirterek temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01/01/2010 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi, kiraya veren sıfatıyla ... Vakfı ile kiracı ... arasında imzalanmıştır. İcra takibi, belirtilen kira sözleşmesine dayanılarak terminal işletmecisi olarak ... İnş Mad. Pet. Ahşap İlaçlama Gıda Ulaşım Müh. Müş. Danş. İhr. İth. Kültür Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılmıştır. İcra takibinde kira katkı bedeli ve elektrik katkı bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili istenilmiştir. Faturalarda yer alan kira katkı bedelinin aidat bedeli mi yoksa ayrı bir kira bedeli mi olduğu anlaşılamamaktadır....