Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen 10 yıl süreli, 12.02.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira bedeli yıllık 2.000 USD olarak belirlenmiştir....
Taraflar arasında görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dosyasında bulunması gereken dava dilekçesi, cevap dilekçesi, duruşma tutanakları vb. gibi, ilk bozma ilamı ve tefrik kararı öncesine ait birçok evrakın dosya içerisinde bulunmadığı, mevcut belgelerin ise onaylı suret olarak değil fotokopi belgeler olarak dosyaya konulduğu, ayrıca dosyanın belli bir düzen içerisinde olmadığı, bu hali ile dava dosyanın Dairemize eksik şekilde gönderildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dosyasında bulunması gereken dava dilekçesi, cevap dilekçesi, duruşma tutanakları vb. gibi, ilk bozma ilamı ve tefrik kararı öncesine ait birçok evrakın dosya içerisinde bulunmadığı, mevcut belgelerin ise onaylı suret olarak değil fotokopi belgeler olarak dosyaya konulduğu, ayrıca dosyanın belli bir düzen içerisinde olmadığı, bu hali ile dava dosyanın Dairemize eksik şekilde gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin ve kira sözleşmesindeki artış hükmünün değişen şartlar nedeniyle uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 23.02.1993 tarihli kira sözleşmesinin dava tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 2.702,31 TL olarak ve sözleşmenin %50 kira artışına ilişkin hükmünün ise "yıllık kira artışının , bir yıl önceki yıl sonu itibari ile gerçekleşmiş (Aralık ayına göre) tüfe artış oranının %71,43'ü şeklinde uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı alacaklılar vekili 13.04.2015 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibi ile 15.10.2014 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanarak aylık 16.000,00 TL’den 2015 yılı Şubat ve Mart ayları kira bedeli 32.000,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı borçlu vekili takibe itiraz dilekçesinde; kira sözleşmesi ve teknik şartnameye göre yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün kiraya verenlere ait olduğunu, bu yükümlülüğün kiraya verenlerin kusuru ile yerine getirilememesi nedeni ile müvekkili şirketin kira borcu doğmadığını, ayrıca kira sözleşmesinde başlangıç tarihinin 15.10.2014 olarak belirlenmesine rağmen müvekkili şirketin kiralanana ancak 23.02.2015 tarihinde taşınabildiğini, yapı kullanma izin belgesinin ise 06.03.2015 tarihinde alındığını, kiralanan taşınmaz 23.02.2015 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığından 2015/Şubat ayına ilişkin kira bedeli borcunun doğmadığını, 2015/Mart ayına ilişkin kira bedelinin ise 19.03.2015 tarihinde davacılar adına...
Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.” hükmü bulunmaktadır. Olayımıza gelince ; Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının herhangi bir keyfiyetle kira bedelinin ödenmemesi söz konusu olmadığını, İstanbul 17.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/133 Esas sayılı dosyası ile uyarlama talep edildiğini, uyarlama davasındaki talepleri ile uyumlu olarak kira farkı faturaları düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığından, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından dava dışı İş GYO ile imzalanan yatırım sözleşmesi kapsamında bu denli yüksek meblağlar ile uzun süreli bir kira ilişkisine girilmiş ise de, dava dışı şirketin taşınmazı davacıya devrettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kira sözleşmesine taraf olmasına sebep olan koşulların ortadan kalktığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalarda tamamen keyfi kur oranları uygulandığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir kira bedeli borcu olmadığını, kira bedelinin eksik ödenmesinin de söz konusu olmadığını beyanla, davalı şirket tarafından açılan İstanbul...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/902 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı belediye arasında akdedilen kira sözleşmesinden belli olduğu üzere müvekkilinin dördüncü beş yıllık kira dönemi içinde olup 07.07.2022 ila 06.07.2023 arası 140.000,00 USD karşılığı TL + KDV olarak çok ağır bir yükün altında olduğunu, bu koşullarda işletmenin faaliyet göstermesinin çok zor olduğunu, sözleşme sonu davalıya devredilecek tesis ile ilgili olarak bu rakamın dava tarihi itibari ile Türk Lirasına çevrildiğinde salt kira bedeli olarak yıllık yaklaşık 2,5 milyon TL'ye ulaştığını, KDV yükümlülüğü de nazara alındığında bu yükün kaldırılamayacağını, kira bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar 1.200.000,00 TL olarak uyarlanması hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/122 E. sayılı dosyası ile kira bedelinin uyarlama davası açıldığını, mahkemece uyarlama dava dosyası incelenmeden eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, 7226 Sayılı Kanun ile kira sözleşmeleri özelinde salgının neden olduğu sonuçları hafifletmeye yönelik geçici 2.maddesinde 1 Mart 2020 ile 30 Haziran 2020 döneminde işleyecek iş yeri kira bedellerinin ödenmemesinin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmayacağının hüküm altına alındığını, davacının 2019 yılı kira bedelinin ödenmeyen bedelini teminat senedi yazılı kısmı yırtarak senetle icra takibi yaptığını, bu hususta kalan kira bedelinin tahsili için Sivas 3....
talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; müvekkili banka ile davacı arasındaki kira sözleşmesinin 09.12.2006 başlangıç tarihli olup 10 yıllık olduğunu, kira sözleşmesinin 09.12.2016 tarihinde bitecek olup, on sene tamamlanmadan kira sözleşmesin de senelik artırım şarlarının belli ve olağanüstü değişiklikler olmadığı halde açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından sözleşme gereğince her yıl gerekli artırımlar yapılarak kira tutarının davacıya ödendiğini,davaya konu mecurla ilgili kira sözleşmesi gereğince 2012 yılında aylık net 6.385,44 TL ödendiğini, kira bedelinin hak ve nesafete uygun olduğu gibi çevre rayiç kira bedelleri ile aynı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu işyerinin 09.12.2011-09.12.2012 kira döneminde aylık net kira bedelinin 7.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davaya konu...
