SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2017/462 ESAS - 2019/751 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2019 tarih ve 2017/462 Esas, 2019/751 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: T1 Yapı Koop. Eski yönetimi ile davalı T3 arasında 01/04/2016 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi gereğince, "Menderes Mah. San. Sit. Parçacılar Sokak no:3 /Osmaniye" adresinde bulunan işyerinde davalı taraf kiracı olarak bulunduğunu, sözleşme uyarıca belirlenen yıllık kira bedeli 4.681,00.-TL olduğunu, davacı sanayi sitesinin yeni yönetim ile beraber ödenilen kira bedelinin günün ekonomik koşulları ve emsal kira bedelinin çok altında kalmakta olduğunu, iş bu sebeple Osmaniye 5. Noterliği kanalıyla yeni dönemde kira bedelinin 15.000,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2017/462 ESAS - 2019/751 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2019 tarih ve 2017/462 Esas, 2019/751 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: T1 Yapı Koop. Eski yönetimi ile davalı T3 arasında 01/04/2016 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi gereğince, "Menderes Mah. San. Sit. Parçacılar Sokak no:3 /Osmaniye" adresinde bulunan işyerinde davalı taraf kiracı olarak bulunduğunu, sözleşme uyarıca belirlenen yıllık kira bedeli 4.681,00.-TL olduğunu, davacı sanayi sitesinin yeni yönetim ile beraber ödenilen kira bedelinin günün ekonomik koşulları ve emsal kira bedelinin çok altında kalmakta olduğunu, iş bu sebeple Osmaniye 5. Noterliği kanalıyla yeni dönemde kira bedelinin 15.000,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/840 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2022 ara karar tarihli ve 2021/840 Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/12/2015 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, yıllık 150.000 Euro bedelli iş yeri kira sözleşmesi bulunduğu, eldeki davanın bu sözleşmeden kaynaklanan kira uyarlama istemine ilişkin olduğu, aynı zamanda icra takip dosyasının açılmasının önlenmesi, var olan icra takiplerinin durdurulması, kira ödemeleri için verilen senetlerin icraya konulmaması, kira bedelini aylık 60.000,00- TL üzerinden ödemesine karar verilmesi şeklinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur....
Bu durumda davacının kira sözleşmesine dayanarak takip yapmasında ve kira bedeli istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Ancak davacı takibe konu kira bedelinin hesaplanmasında kira başlangıç tarihi olan 26.03.1997 tarihinden itibaren her yıl %80 oranında artırım uygulamak suretiyle 2007-2008 yılı kira bedellerini tesbit edip istemiştir.Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda da takibe konu kira bedelinin hesaplanması yapılırken kira başlangıç tarihinden itibaren her yıl %80 oranında artırılarak hesaplama yapılmış ise de 2000 yılı ve 2001 yılları artış oranını tesbit eden ve emredici nitelikte olan 4531 sayılı Kanun nazara alınmadan bilirkişi raporu düzenlenmiştir.Bu nedenle bilirkişiden 4531 sayılı Kanun da nazara alınarak yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün alacağa ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; işlem temelinin çöktüğünü, uyarlama koşullarının oluştuğunu, pandeminin tüm dünyada etkili olduğunu, müvekkilinin pandemide sadece paket servise açık olduğunu, TBK 138 uyarınca kira bedelinin uyarlanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK, TBK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira bedelinin uyarlanması ve fazla ödenen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; kira bedelinin uyarlanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 20/01/2020 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile taşınmaz "döner satış mağazası" olarak aylık net 13.000 TL bedel ile davacıya kiralanmıştır....
Davacı yeni malik kira süresi dolmadan kira bedelinin uyarlanması talebinde bulunmuş olup, mahkemece kira bedeli tespiti yoluna gidilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş davacı yeni malikin kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin talebini yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan uyarlama davası şartları yönünden incelemektir. Mahkemece, uyarlama davası şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davayı yanlış nitelendirerek hatalı karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyarlama davalarında dava tarihinden geriye doğru kira parası uyarlanamaz. Bu yolla tayin edilen kira parası, dava tarihinden itibaren ileriye doğru hüküm ve neticelerini hasıl eder. Değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde geriye dönük olarak kira bedellerinin uyarlanmasına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar." "Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, TBK’nun 345. maddesi bu tarihten sonra açılacak kira bedelinin tespiti istemlerinde uygulanır....
KARŞIOY Hasılat kira sözleşmesinin 19.12.1991 tarihinde imzalandığı ve 31.12.1999 tarihine kadar geçerli olduğu, ek sözleşme ile sürenin 31.12.2009 tarihine kadar uzatıldığı sabittir. Sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalının açtığı uyarlama davasında verilen tedbir kararı ile kira bedeli sözleşmede öngörülen oran yerine tedbir kararında gösterilen oran üzerinden ödenilen davalı şirket 27.04.2007 tarihinde iflas kararı verilmiş ve anılan karar ile iflas açılmış, 21.10.2009 tarihinde iflasın kaldırılmasına karar verilmiştir. Uyarlama davasında verilen tedbir kararı ise 29.03.2013 tarihinde kaldırılmıştır. Dava konusu icra takibi 07.03.2013 tarihinde yapılmış ve takipte 228.527,07 TL işletme bedeli, 215.418,17 TL şubat 2001 kira bedeli ile her iki kalem alacağın 31.12.2009'a kadar %20 ve %10 gecikme cezaları ve 01.01.2010'dan itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.446.473,80 TL alacağın tahsili istenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/625 ESAS - 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Mulkukent Mah. 2432 Cad....
