Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 24.516 TL asıl alacak, 1.243 TL faiz olmak üzere toplam 25.759 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilecek % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı davalı hakkında 16.05.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılı Nisan ila 2012 yılı Temmuz ayları kira alacağı olarak toplam 24.903 TL’sının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/478-2014/581 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, takibin İİK 68.maddesi kapsamındaki bir belgeye dayanmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından,sözlü kira sözleşmesine dayanarak kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından süresinde yapılan itirazında kira borcunun bulunmadığı bildirilmiş, ancak kira sözleşmesine karşı çıkılmamıştır....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise kiralanana yapılan faydalı masraf bedellerinin davacı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2- Davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki 01/10/2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira parası aylık net 1400 TL olup, sözleşmenin özel koşullar 5. maddesinde artış oranı, DİE' nin belirlediği TÜFE +5 olarak belirtilmiştir....
Davacı vekili, dilekçesi ile dava konusu kiralananı 15/07/1998 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılardan kiraladığını ve 5000 TL depozito verdiğini bilahare taşınmazın tahliye edildiğini, depozitonun tahsili için başlatılan icra takibine davalı kiraya verenin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilininin kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalı aleyhine haciz istekli olarak başlatılan icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 10.400.00 TL. kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılması için icra mahkemesinde işbu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı, İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili belediyeye ait tahakkuk fişlerine dayanılarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Davacı alacaklı 18.06.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 8.974,59 TL birikmiş kira alacağının tahsilini talep etmiştir.Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen tahakkuk ve tahsilat belgesi uyarınca kira alacağının tahsilinin istendiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2014/22454 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar, davayı sözlü kira sözleşmesine dayandırarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğine göre, davalı ile aralarında kira ilişkisi bulunduğunu ispat etmekle yükümlü olup, bu durumda kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı-borçludan alacağını tahsili amacıyla-------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak ve alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyet ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarına itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, itirazdan--- tarihinde ----başvurulduğunu,--- tarihinde imzalandığını, davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını beyanı gerçeği yansıtmadığını, davacı alacaklı borçlu tarafa --- kiralandığını, borçlu bir süre...
