Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kira bedelini ödememesi nedeniyle kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazlarının kaldırılarak kiracı Ö.. K..'nun taşınmazdan tahliyesine, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Ö.. K.., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Ö.. K.. yönünden davanın kabulü ile itirazının kaldırılmasına ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı Ö.. K..'nun alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;Kira sözleşmesinde kiralananın ağaç dikilmek sureti ile mesire alanı olarak kullanılacağı belirlenmiştir. Kiralananın bu niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 357....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının K. ili Dilovası ilçesinde polis memuru iken davaya konu G M. Lojmanları d:.nolu taşınmazı lojman olarak kullandığını, davalının 21.07.2010 tarihinde ilişiği kesilerek Sakarya iline ataması yapıldığını, davalının lojmanı tahliye etmemesi üzerine 18.03.2011 tarihinde zorla tahliye edildiğini, ilişiği kesilmiş olmakla 21.07.2010-18.03.2011 tarihleri arası lojman ücretinin tahsil edilemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının sakarya ilinde memur olması nedeniyle yetki itirazının da haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir....
Uyuşmazlık , kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, davalıya kiraların bundan böyle davacıya ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini,aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olup 2008 yılı Ocak - Mayıs arası kira bedellerinin ihtara ve icra takibine rağme ödenmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, önceki malik ile yapılan sözlü kira sözleşmesi gereğince yıllık 5.000,00 TL kira bedelinin 2005 yılından itibaren beş yıllık peşin ödendiğini belirterek davanın reddini savunarak davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2015 NUMARASI : 2015/482-2015/565 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, sözlü kira sözleşmesi uyarınca aylık 280 TL’den ödenmeyen 22.9.2014 ve 22.10.2014 ayına ait toplam 560 TL’nin tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye istemli başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasını, 30 günlük yasal sürede borcun ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünü belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asıl dava ve birleşen dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının kiracı olduğu taşınmazı 26/01/2014 tarihinde satın aldığını, davalının eski malike aylık 2.000 TL kira bedeli ödediğini, taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığının ve aylık kira bedelinin 2.400 TL olarak ödenmesinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının kira alacağının ödemediğini, ödenmeyen kira alacağının tahsili için yapılan takibe davalının hakısz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, kira alacağı yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 1.10.2005 başlangıç tarihli yazılı sözleşmeye dayanılarak 23.10.2007 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde 1.10.2005 - 23.10.2007 arası dönemi kapsayan 47.500 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular yasal süresindeki itirazlarında ve yargılamadaki savunmalarında davaya konu taşınmazın kendileri tarafından satın alındığını, bu nedenle kira borcu bulunmadığını ve bu konu ile ilgili görülmekte olan davaların bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığını beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Alacaklılar vekili tarafından 30.04.2011 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde, aylık 1.275 TL'den ödenmeyen 2012/6,7,8,9,10,11,12.aylar kira parasının tahsili istenmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8783E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1577E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, 01.09.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8783 E. Sayılı icra takibiyle aylık 1.350 TL den Ekim 2012 ve Kasım 2012 aylarına ait toplam 2.700 TL’nin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, yine Karşıyaka 2....
