Davalı kiraya veren tarafından 15.12.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 2014 yılı Aralık ayı kirası olan 2.530,00 TL kira alacağı ve 21,36 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiştir....
Takip talepnamesi ile 2009 Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kiralarından eksik yatırılan 695 TL bakiye kira alacağı, 2009 Eylül ayı kira alacağı 500 TL ve demir kapı ve doğrama kapıların atılması sebebiyle 500 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1695 TL için takip yapılmış, Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, takibe konu aylar kiralarının ödendiğinin davalı borçlu tarafından ispat edilememiş bulunmasına göre kira alacağı olan 1195 TL yönünden itirazın kaldırılmasında bir usulsüzlük yoktur. Ancak hasar bedeli olarak talep edilen 500 TL yönünden uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kira alacağı ve su bedelinin tahsili için yapılan takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin tüm kira bedellerini ödediğini, kira borcu olmamasına rağmen davalının takip başlattığını, takibin kesinleştiğini belirterek takip dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davada ve icra takibinde dayanılan 01.11.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiralayan 20.04.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, Mart, Nisan 2012 ayları ile muacceliyet şartı gereğince Mayıs-Ekim 2012 ayları kira alacağı ile su bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 8.000 TL olarak göstermiştir. Bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemeleridir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4.maddesinde; “...kira ilişkisinden doğan alacak davalarında değerine bakılmaksızın” Sulh Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş ise de 6100 sayılı HMK'nun geçici 1/1 maddesinde, “bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalarda uygulanmayacağı” düzenlenmiştir. Buna göre uyuşmazlığın Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, kiralanan menkullerin teslimi, kira alacağı ve yoksun kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.500,00 TL kira alacağı, 9.500,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kiralanan menkullerin teslimine hasren temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile ...'ye vekaleten ... arasında düzenlenen 25.04.2012 tarihli iş anlaşması gereğince davacıya ait toplamda 456 göz 5 adet makinenin davalılara teslim edildiğini, yapılan anlaşma gereğince teslim edilen makineler için kira sözleşmesi akdedileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen yazılı sözleşme akdedilmesinden davalıların imtina ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/72 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sırasında davalı ...'...
Davacılar tarafından, davalı aleyhine sözlü kira akdine dayalı olarak, 01.08.2012 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 3.000,00.-TL. kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu yasal sürede, icra takibine itiraz ederek, sözlü anlaşmaya göre borcunu ödediğini, şahıslara borcunun bulunmadığını beyan etmiş, sözlü kira ilişkisine, kira alacağı miktarına itiraz etmemiştir. Bu durumda taraflar arasında kira sözleşmesinin varlığı ile takibe konu kira alacağı miktarının İİK.nun 269/2. maddesine göre kesinleştiğinin kabulü gerekir. Ayrıca, davalı icra takibindeki itirazlarını yargılama sırasında değiştiremiyeceği gibi genişletemeyeceğinden, mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Taraflar arasında kiralanın tahliyesi ve alacak davası görüldüğü, talep edilen toplam alacak miktarının 3.500 TL olarak gösterildiği ve harçlandırıldığı, yargılama sırasında tahliye gerçekleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğu, kira alacağı noktasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Toplam alacak miktarına göre davanın reddi ya da kabulü halinde dahi kesinlik sınırının altında kaldığından istinaf yolunun, kira alacağı davası yönünden açık olmadığı görülmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin kira alacağına yönelik istinaf istemlerinin karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390 TL'nin altında kaldığından reddine karar verilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve duruşmada davalının kiracısı olduğunu kira paralarını hesabına yatırdığını, ödenmeyen kira alacağı için takip başlattıklarını davalının takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinin davalı ile değil dava dışı ... arasında kurulduğunu davacı ile kira ilişkisinin olmadığını kiralananı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre davacı dava konusu kiralananın maliki durumundadır. Davalının oğlu tarafından kira bedelleri davacının banka hesabına yatırılmaktadır. Yargılama sırasında tahliye edilen kiralananın anahtarı davacıya teslim edilmiştir....
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve duruşmada davalının kiracısı olduğunu kira paralarını hesabına yatırdığını, ödenmeyen kira alacağı için takip başlattıklarını davalının takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinin davalı ile değil dava dışı ... arasında kurulduğunu davacı ile kira ilişkisinin olmadığını kiralananı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre davacı dava konusu kiralananın maliki durumundadır. Davalının oğlu tarafından kira bedelleri davacının banka hesabına yatırılmaktadır. Yargılama sırasında tahliye edilen kiralananın anahtarı davacıya teslim edilmiştir....
nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda dosya kapsamına görei, davalı ile mütevveffa ... arasında 18.04.2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, müteveffanın diğer paylı malik olan davacılardan aldığı yetki ile otel ve kahvehane olan taşınmazı davalıya kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Davacılar, davalının kira borcunu ödemediği iddiasıyla 8500,00 TL kira alacağı ile kira sözlşmesinin feshedildiği 15.05.2009 ile tahliye tarihi olan 08.06.2010 tarihleri Arasındaki dönem için ecrimisil talep etmektedirler....
