a kiralar elden ödenirken, müvekkil ayrılık kararı alınca kirayı banka kanalı ile göndermeye başlamıştır" şeklinde birbiriyle örtüşen savunmaları dikkate alındığında, dava konusu dükkân yönünden yapılışından bir kaç yıl sonra sözlü kiracılık ilişkisinin kurulduğu, daha sonra ise yazılı kira sözleşmesinin imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu durum karşısında mahkemece, sözlü kira ilişkisinin başlangıç tarihi tesbit edilmek suretiyle, taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin kurulduğu tarihten yazılı kira sözleşmesinin yapıldığı tarihe kadar olan döneme ilişkin ödenmeyen kira alacağı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan dilekçelerde yer alan ikrara yönelik beyanlar gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın dava konusu dükkâna ilişkin kira alacağı yönünden tümden reddedilmesi doğru görülmediğinden bu yöne ilişen temyiz isteminin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmektedir....

KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun kısmi itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.935,00 TL asıl alacak ve 303,16 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/508 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sırasında ihtiyati haciz talebine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2018 tarihli kira sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait bulunan Kazımpaşa hattındaki 34 XX 765 plaka numaralı aracın kira sözleşmesi uyarınca aylık 3.500 TL kira bedeli karşılığında davalıya kiraya verildiğini, ancak davalı tarafından kira bedellerinin ödenmediğini, kira sözleşmesi ile aracın trafik cezaları, vergileri, belediye ve muhasebeye ait ödemelerinin kiracı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak bu ödemelerin de davalı kiracı tarafından yapılmadığını, davalı kiracının kira sözleşmesine aykırı olarak kiralanan aracı ehliyetsiz kişilerin kullanımına...

İlk derece mahkemesince ödenmeyen kira borcunun ve işlemiş faizin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap uzmanı bilirkişinin sunduğu 24/11/2020 tarihli raporda davacı T1 nın davalı T4 Ltd. Şti'den İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2019/14419 Esas takip dosyasında 04.11.2019 takip tarihi itibariyle 382.577,86 TL kira alacağı ve 64.043,60 TL KDV alacağı olduğu tespit edilmiş, kira alacağına kira sözleşmesinde belirlenen yıllık %60 temerrüt faizi uygulanarak toplam 53.103,83 TL faiz belirlenmiş, KDV alacağı için de vergi alacakları için gecikme zammı oranları ve adi borç mahiyetinde olduğu görüşüyle değişen oranlarda avans faizi esas alınarak iki türlü hesaplama yapılmış, Mahkemece değişen oranlarda avans faizine göre yapılan KDV faiz hesabına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Taraflar arasında takip dayanağı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Davacı alacaklı 14.06.2012 tarihinde başlattığı takip ile kira sözleşmesi ile kararlaştırılan kira bedelinden, kiracı tarafından ödeneceği kabul edilen stopaj bedelini düşmeden, 30.08.2008 tarihli kira alacağı 15.000,00 TL, 30.08.2009 tarihli kira alacağı 16.216,50 TL, 30.03.2010 tarihli kira alacağı 17.178,14 TL, 30.08.2011 tarihli kira alacağı 18.701,84 TL olmak üzere toplam 67.096,48 TL kira alacağının faiziyle tahsilini istemiştir. İcra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan eldeki itirazın kaldırılması davasında mahkemece kira alacağının belirlenmesine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, 2008 yılında ödenmediği kabul edilen tutarın 15.000 TL olduğu, ödeme belgeleri dikkate alındığında 2009 yılında 12.960 TL, 2010 yılında 13.000 TL, 2011 yılında 14.000 TL’nin ödendiği bildirilerek ödenmeyen tutarın 20.400,00 TL olduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiş 6....

e yapılan 165.000 TL ödemenin 2010 yılı kira bedeline karşılık ödendiği belirtilerek söz konusu ödeme 2010 yılı kira alacağından mahsup edilerek davacıların payları oranında kira alacağı hesaplanmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı ... ...'e elden yapılan 165.000 TL ödemenin kira alacağı olarak kabulünde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte bu ödemenin sadece C.. Z..'in payına düşen kira bedelinden mahsubu gerekirken tüm davacıların kira alacağından mahsup edilmesi doğru değildir....

Dava, kira alacağı, işlemiş faiz ve cezai şarta yönelik itirazın iptali ile 2012 Aralık ayına ilişkin kira ve ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali istemlerinin kabulüne kira alacağına ilişkin istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı şirkete ait işyerinin14.06.2009 başlangıç ve 14.08.2016 bitiş tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verdiğini, davalının 2012 yılı Kasım ayı kirasını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2012/24718 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ayrıca kira sözleşmesinin 17.2. maddesi gereğince sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle 6 aylık kira bedeli karşılığı 177.872,08 TL alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul 28....

Bu durumda kiralananın hukuken 14/02/2013 tarihinde tahliye edildiğinin kabul edilmesi gerektiğinden, bu tarihe kadar olan kira alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Davaya dayanak yapılan 20/10/2011 başlangıç tarihli, 5+5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, 06/03/2013 tarihinde başlattığı icra takibinde, Kasım 2011- Eylül 2012 dönemi için, aylık 5.000 TL'den, 11 aylık kira alacağı ile 06/02/2013-20/02/2012 dönemi için 15 günlük kira alacağı 2.500 TL olmak üzere toplam 57.500 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Kira sözleşmesinin 10. maddesinde "Kira başlangıç tarihine kadar iskan raporu alınacaktır. İskan raporu kira başlangıç tarihine kadar alınamazsa kira başlangıç tarihi iskan raporunun alındığı tarih olacaktır. " düzenlemesi bulunmaktadır....

Dava, kiraya veren tarafından açılan kira alacağı, haklı fesih nedeniyle tazminat, cezai şart, ek teminat alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, Hazine adına kayıtlı taşınmazın 01/03/2007 tarihli, on yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini, kira sözleşmesinin 04/03/2013 tarihli yazı ile feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere, dava konusu taşınmazın tahliyesine, ....417 TL kira alacağının, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle ....725,64 TL tazminatın, 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam 101,... TL ek teminatın ve taşınmaz idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %...'i oranında cezanın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek 4.545 TL kira alacağı ile 3.661,20 TL cari yıl kira bedeli tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....