Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedeli alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Otel ve eklentileri için 25 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın ödenmeyen 166.000.00.- YTL. kira ve 15143.00- YTL. yakıt bedeline ilişkin olduğu, tahliye istemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesine göre "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamındadır. Somut olayda; tahliye talebi bulunmadığına göre H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesindeki değer gözönünde bulundurulduğunda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ...1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bitlis Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesince, kira alacağından kaynaklanan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bitlis Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın sadece kira alacağına ilişkin olduğunu ve değer itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir. Akdin feshi ve tahliye istemi ile birlikte açılmayan kira alacağı davalarında mahkemenin görevi HUMK’nun 8/1. maddesine göre alacak miktarı esas alınarak belirlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kestel Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Kestel Asliye Hukuk Mahkemesince, kira alacağından kaynaklanan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kestel Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın sadece kira alacağına ilişkin olduğunu ve değer itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir. Akdin feshi ve tahliye istemi ile birlikte açılmayan kira alacağı davalarında mahkemenin görevi HUMK’nun 8/1. maddesine göre alacak miktarı esas alınarak belirlenir....
Hükme esas alınan 12.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporu ile takipte talep edilen 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları bakiye kira alacağı için faiz başlangıç tarihinin sözleşmeye göre kararlaştırılan her ayın 5'ine göre hesaplanması gerekirken ilgili aylara ait kira alacakları için faiz başlangıç tarihinin ayın 25'i olarak hesaplanması doğru görülmemiştir. 2- Davacı vekili tarafından icra takibi ile 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait bakiye kira alacağı 34.080,11 TL ile 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kira alacağı 177.080,40 TL olmak üzere toplam 211.260,51 TL asıl alacak talep edilmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin borcu olmadığından bahisle itirazda bulunmuş, talep edilen kira bedellerine karşı çıkmamıştır. Hükme esas alınan kök rapor ve ek raporda da bu husus tespit edilmiştir....
Davacı bu kira sözleşmesine dayanarak 30/04/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 107.640 TL kira alacağı ve işlemiş 6.078 TL faizinin, 407.194 TL elektrik bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı borçlu yasal süresinde tüm borca itiraz etmiş, davacı itirazın iptalini istemiştir. Dairemizce daha önceden verilen kira alacağı ve işlemiş faizine yönelik hüküm temyiz veya bozma konusu yapılmamış olmakla bu alacaklara ilişkin hüküm kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye ve kira, elektrik ve su alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, akde aykırılık nedeni ile tahliye, kira bedeli ve elektrik ve su alacağı talebine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye, 4.000.-TL kira alacağı, 8.912,12.-TL elektrik ve 649,27.-TL su alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve....... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, borçlunun itirazında kira sözleşmesine itiraz etmediğinden kira sözleşmesi sabit kabul edilmiş, dava dışı ... ile davalı kiracı ... arasında akdedilen kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira bedeli olan 330,00 TL baz alınarak, sözleşmede artış oranı belirlenmediğinden kanunen ÜFE oranında yıllara göre ödenmesi gereken kira bedeli tespit edilmiş ve takibe konu dönemler için bakiye kira alacağı ve ödendiğine dair belge sunulamayan 2015 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira alacağı tespit edilmiş, neticeten davalının 3.125,06 TL asıl kira alacağı ve 187,52 TL faizi yönünden itirazının haksız olup kaldırılması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle bu kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına, İİK.nun 269/a maddesi gereğince süresinde ödenmeyen kira borcu nedeni ile temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmiştir. Davalı kiracı, kira ilişkisinden doğan edimlerini kendi kiralayanına karşı yerine getirmekle yükümlüdür....
İcra Dairesinin 2019/8625 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından 02/05/2018 kira başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak 11.092,00 TL asıl alacak 150,43 TL işlemiş faiz alacağının tahsili ve tahliye talebiyle takip başlatıldığı, borçlunun 05/07/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde, ödeme emrini tebliğ aldığını, mevcut kira sözleşmesine göre ödemelerin eksiksiz yapıldığını belirttiği, ödeme süresi içinde ödeme yapılmadığı görülmüştür. Davanın 11/09/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından, bilirkişi raporunda, kira alacağı hesaplanırken müvekkilinin oturmadığı dönemlerin de kira alacağı olarak hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece davalı mecuru gününden önce ve bildiri yapmaksızın Mayıs 2006 da boşaltmış olup talep edilen kiralardan ve ödenmeyen su paralarından sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.190 TL kira alacağı, 652 TL su parası alacağı toplamı 1842 TL üzerinden itirazın iptaline, 1190 TL kira alacağı üzerinden de %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 20.04.2004 başlangıç tarihli olup ilk yıl kira parası 140 TL, ikinci yıl olan 20.04.2005 tarihinden itibaren kira parası aylık 170 TL olup yenilenen üçüncü dönem olan 20.04.2006 yılı kira parası da 170 TL'dir. Bu konuda uyuşmazlık yoktur....
Kiraya verenlerin paylarına düşen kira miktarının kira sözleşmesinde açıkça kararlaştırılmamış olması halinde her bir kiraya verenin eşit miktarda kira alacağı talep edebileceği kabul edilir. Somut olayda; alacaklı ... tek başına tahliye talepli icra takibi başlatmış ve İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılması ve tahliye talep etmiş olduğuna ve her ne kadar zorunlu dava arkadaşlarının davaya dahil edilebilmesi mümkün ise de, bu eksikliğin icra takibinde giderilmesinin mümkün olmamasına göre temerrüt nedeniyle tahliye talebinin reddi gerekirken tahliyeye karar verilmesi doğru değildir....
