Mahkemece yukarıda açıklanan yönleri içermeyen genel ifadeli bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması ayrıca davalının eskidenberi mecurda kiracı olduğu gözetilmeden, bilirkişi raporunda taşınmazın boş olarak getirebileceği belirtilen kira parasına hükmedilmesi usul ve yasaya Y.İ.B.K’ne ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olup bozma nedenidir. Bundan ayrı olarak; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ön yüzünde 1.12.2002 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli olduğu belirtilmiş, özel şartların 5 ve 15.maddelerinde; kiracının kira karşılığı olarak 32 ay tamir, tadilat ve onarım ederek kullanacağı, kira süresinin 1 mart 2003 tarihinden itibaren 5 yıl olduğu kararlaştırılmıştır. Ayrıca, temyiz edilmeden kesinleşen taraflar arasındaki kira alacağı davasında da kira süresinin 1.3.2003 tarihinden itibaren 5 yıl olduğu kabul edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kira süresinin 28.2.2008 tarihinde dolduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesi gereğince kira alacağı ve aidat alacağı talebinden kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2021 kira alacağı 10.000 USD ve Ağustos 2021 kira alacağı 10.000 USD olmak üzere toplamda 25.000 USD kira alacağı iddiasına dayalı olarak firma hakkında Manisa 4....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda 16.09.2015 ve 25.11.2015 tarihli ödemelerin 2014 yılı Eylül ve sonrasına ait olduğunun kabulü halinde 2015 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait toplam 12.000.00 TL kira asıl alacağı, 276.00 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere 12.276.00 TL alacaklı olduğu hesaplanmış ise de mahkemece itiraza uğramayan aylar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkeme davacının talebi ile bağlı olup talepten fazlasına karar veremez.Mahkemece itiraz edilmeden kesinleşen kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden itiraza uğrayan kira alacağı üzerinden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde takibin 12.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi doğru değildir....
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir. 3-)Davalının kira alacağı talebi ile ilgili verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Önceki malik ile davalı arasında imzalanmış 15.06.2010 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli ve yıllık kira bedeli 7.000.-TL'olan kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesi ile tahliye isteminin yanında kira alacağı talebinde de bulunmuş, istenilen kira dönemini ve talep edilen miktarı dava dilekçesinde belirtmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı-aidat alacağı-hasar bedeli alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı-aidat alacağı-hasar bedeli alacağı davasına dair karar Dairemizin 24.12.2012 gün ve 8116-17238 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, fuzuli işgal nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira alacağı yönünden reddine, tahliye istemi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 26.07.2008 tarihinde davalı ile noterden kira sözleşmesi yapılmak üzere ve aylık 500.-TL kira bedeli ile evin kiralanması konusunda anlaştıklarını, kiralananın anahtarını davalıya teslim ettiğini, bir miktar kaparo aldığını, ancak davalının yazılı kira sözleşmesi yapmak için gelmediğini, noterden kira sözleşmesi yapamadıklarını, bu nedenle davalının evden çıkmasını istediğini bildirerek kiralananın tahliyesini ve kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile sözlü kira akdi yaparak aylık 250.-TL kira bedeli ile evi kiraladığını, kira parasını peşin olarak ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
500,00 TL ve birikmiş kira alacağı 500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
teslim tarihine kadar kira bedelinden, anahtar teslim tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda kiraya verilebileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur....
K A R A R Davacı alacaklı 08.03.2004 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 05.02.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 08.09.2008 faiz başlangıç tarihli bakiye kira alacağı 1.579,00 TL, 08.01.2009 faiz başlangıç tarihli bakiye kira alacağı 11.138,00 TL, 08.01.2010 faiz başlangıç tarihli bakiye kira alacağı 14.480,00 TL, 08.01.2011 faiz başlangıç tarihli bakiye kira alacağı 14.110,00 TL olmak üzere toplam 41.307,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 11.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 18.02.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, söz konusu taşınmazın 2010 yılı başında müvekkili tarafından boşaltılarak karşı tarafa teslim edildiğini, taşınmazın bir müddet boş kaldıktan sonra başka kişilere kiraya verildiğini, müvekkilinin ödenmemiş kira borcu bulunmadığını, talep edilen kira bedellerinin de fahiş olduğunu bildirerek borca ve takibe itiraz etmiştir....
