Davacı alacaklı 14.06.2012 tarihinde başlattığı takip ile kira sözleşmesi ile kararlaştırılan kira bedelinden, kiracı tarafından ödeneceği kabul edilen stopaj bedelini düşmeden, 30.08.2008 tarihli kira alacağı 15.000,00 TL, 30.08.2009 tarihli kira alacağı 16.216,50 TL, 30.03.2010 tarihli kira alacağı 17.178,14 TL, 30.08.2011 tarihli kira alacağı 18.701,84 TL olmak üzere toplam 67.096,48 TL kira alacağının faiziyle tahsilini istemiştir. İcra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan eldeki itirazın kaldırılması davasında mahkemece kira alacağının belirlenmesine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, 2008 yılında ödenmediği kabul edilen tutarın 15.000 TL olduğu, ödeme belgeleri dikkate alındığında 2009 yılında 12.960 TL, 2010 yılında 13.000 TL, 2011 yılında 14.000 TL’nin ödendiği bildirilerek ödenmeyen tutarın 20.400,00 TL olduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiş 6....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/508 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sırasında ihtiyati haciz talebine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2018 tarihli kira sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait bulunan Kazımpaşa hattındaki 34 XX 765 plaka numaralı aracın kira sözleşmesi uyarınca aylık 3.500 TL kira bedeli karşılığında davalıya kiraya verildiğini, ancak davalı tarafından kira bedellerinin ödenmediğini, kira sözleşmesi ile aracın trafik cezaları, vergileri, belediye ve muhasebeye ait ödemelerinin kiracı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak bu ödemelerin de davalı kiracı tarafından yapılmadığını, davalı kiracının kira sözleşmesine aykırı olarak kiralanan aracı ehliyetsiz kişilerin kullanımına...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl dava kira tespiti, kira alacağı ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise kira alacağı isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince ödenmeyen kira borcunun ve işlemiş faizin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap uzmanı bilirkişinin sunduğu 24/11/2020 tarihli raporda davacı T1 nın davalı T4 Ltd. Şti'den İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2019/14419 Esas takip dosyasında 04.11.2019 takip tarihi itibariyle 382.577,86 TL kira alacağı ve 64.043,60 TL KDV alacağı olduğu tespit edilmiş, kira alacağına kira sözleşmesinde belirlenen yıllık %60 temerrüt faizi uygulanarak toplam 53.103,83 TL faiz belirlenmiş, KDV alacağı için de vergi alacakları için gecikme zammı oranları ve adi borç mahiyetinde olduğu görüşüyle değişen oranlarda avans faizi esas alınarak iki türlü hesaplama yapılmış, Mahkemece değişen oranlarda avans faizine göre yapılan KDV faiz hesabına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Taraflar arasında takip dayanağı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek 4.545 TL kira alacağı ile 3.661,20 TL cari yıl kira bedeli tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, kiraya veren tarafından açılan kira alacağı, haklı fesih nedeniyle tazminat, cezai şart, ek teminat alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, Hazine adına kayıtlı taşınmazın 01/03/2007 tarihli, on yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini, kira sözleşmesinin 04/03/2013 tarihli yazı ile feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere, dava konusu taşınmazın tahliyesine, ....417 TL kira alacağının, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle ....725,64 TL tazminatın, 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam 101,... TL ek teminatın ve taşınmaz idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %...'i oranında cezanın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle davacının kira gelirleri ile ilgili katılma alacağı isteği bakımından hangi taşınmazın ne zaman kiraya verildiğinin ve ne kadar kira geliri elde edildiğinin, kira gelirleri ile bir tasarrufta bulunulup bulunulmadığının, kira gelirlerinden kaynaklanan katılma alacağının ne miktarda olduğunun açıklattırılması, taraflara bu hususta delillerini ibraz etmeleri için süre ve imkan verilmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması, kira gelirlerinin mal rejiminin sona erdiği tarihte davalı tarafından tasarruf edilip edilmediğinin belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması, bu yapılırken davacı tarafın TMK’nun 236/2.maddesi ile ilgili isteğinin de gözönünde tutulması gerekirken kira gelirlerinden kaynaklanan katılma alacağı talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır....

Taraflar arasında düzenlenen kira devir sözleşmesinde sözleşmeyi devralan kiracının devir tarihinden önceki kira ve işletme alacaklarını da devraldığına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında davalı ... devreden kiracı sıfatıyla, devir tarihine kadar olan kira alacağı ve işletme giderlerinden, davalı ... ise devir tarihinden sonra oluşan kira alacağı ve işletme giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde ve yazılı beyanlarında davalı ...'in kira devir sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili bulunduğunu belirterek, tüm alacak kalemlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Taraflarca kabul edilen kira devir sözleşmesi davalı ... tarafından devreden kiracı sıfatıyla imzalanmıştır....

Asıl dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, gecikme zammı ve cezai şart,birleşen dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile 4.572,17 TL kira alacağı, 794,68 TL gecikme faizi,1.312,72 TL cezai şartın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 51,24 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedeli alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Termal Otel ve eklentileri için 25 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın ödenmeyen 166.000.00.- YTL. kira ve 15143.00- YTL. yakıt bedeline ilişkin olduğu, tahliye istemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesine göre "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamındadır. Somut olayda; tahliye talebi bulunmadığına göre H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesindeki değer gözönünde bulundurulduğunda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince .......