MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira alacağı ve hor kullanma tazminatı isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira farkı alacağı, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir .Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin makul süre tazminatı ve hor kullanma tazminatı istemine gelince: Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 01.03.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli 4 adet tavuk kümesine ait kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın tavuk yetiştiriciliği için kullanılacağı ve bakımları yapılmış ve faal bir şekilde olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde "Kiracı, kiralananı boşaltmak istediği taktirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır” hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2012/1206-2014/130 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve regülatör bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı istemi kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananı terk ederek gittiğini belirterek 1000 TL hor kullanım tazminatı, 500 TL düzenleyici bedeli 2800 TL kira parası toplam 4300 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kira ilişkisine karşı çıkarak davanın reddini savunmuştur....
(YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E, 31 K sayılı ilamı bu yöndedir.) Örnek vermek gerekir ise, bir alacak davasında, davalı kendisinin de bir başka ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu savunuyorsa bu bir takas savunmasıdır. Buna karşın, haksız mal edinme iddiasına dayalı bir geri alma davasında, davalı indirimi gerekli bir kısım giderleri olduğunu, ya da TBK'nın 227/2. ve 475/2. maddelerinde olduğu gibi, bir indirim yapılması gereğini savunursa, yapılması gereken iş mahsuptur. Somut olayda; davalının icra takibine ve konu ettiği ve mahsubuna karar verilen hor kullanma ve eski hale getirme bedeli kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanmadığı gibi, mahkemece de taşınmazdaki hor kullanma ve eski hale getirme bedeli miktarının tespit edilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedeli ile erken tahliye nedeniyle makul süre tazminatı ve hor kullanma tazminatı ile onarım süresine ilişkin kira kaybı alacağı ve elektrik, su, jeotermal giderlerine ilişkin alacağın ve tespit giderlerinin tahsili istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.791 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı ve kefile karşı açılmış hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bu açıklamalar ışığında Somut olayda; davacı/birleşen dava davalısının taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldıklarını, akdi haklı olarak feshettiklerini belirterek zorunlu ve faydalı masraf talebinde bulunduğu, Davalı/birleşen dava davacı vekilinin ise birleşen davada hor kullanma tazminatı ile bakiye kira alacağını talep ettiği, Mahkemece kira akdi anlaşma ile fesholduğundan ve kira sözleşmesinde yapılan masrafların kiracıya ait olduğu belirtildiğinden asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile bakiye kira alacağı 44.000 TL'nin ve 1.000 TL zarar olmak üzere 45.000 TL'nin kabulüne karar verildiği, kararın her iki tarafça istinaf edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parası, aidat alacağı, hor kullanma tazminatı, onarım süresi kira parası, tespit ve ihtarname giderleri olarak toplam 45.535.42 TL'nin tahsiline ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2010/Ekim ayı dahil 2011/Ocak ayına kadar olan kira paralarını ödemediğini, davalının kiralananı tahliye ettiğine ilişkin yaptığı itiraz üzerine 17.01.2011 tarihinde kiralananda tespit yaptırdıklarını, tespit sırasında kiralananın kapısının çilingir marifetiyle açıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda hor kullanma bedelinin 1.955 TL olarak belirlendiğini, ayrıca davalının kira dönemi kapsamındaki elektrik ve su borçlarını ödemediğini belirterek 3.250 TL kira alacağı, 1.955 TL hor kullanma ve eksik demirbaş bedeli, 267,65 TL elektrik ve su tüketim bedeli ile 1.886 TL tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
gerektiği, tazminat talebi bakımından ise kira sözleşmesinde yer alan hükümler de dikkate alınarak yeni bilirkişi heyetinden hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasarlar bakımından ayrım yapılarak kullanım süresi ile orantılı yıpranma payının mahsubu ile alacağın hesaplanması konusunda rapor alınması gerektiği belirtilerek davalı lehine bozulmuştur....
