Mahkemece kira alacağı ve hor kullanma tazminatı isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece daha önce yapılan yargılama sonucunda kira alacağının reddine, hor kullanma tazminatının kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 09/07/2012 tarih ve 2012/5543 Esas 2012/10232 karar sayılı kararı ile kira alacağı yönünden davacı yararına bozulmuştur....
Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış, kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Bu durumda davaya bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre asliye hukuk mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, haksız fesih nedeniyle kira kaybı tazminatı ve hor kullanma tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatına yönelik istemin kabulüne diğer isteklerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve geç teslimden kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatı isteminin kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından karşılıklı olarak temyiz edilmiştir....
Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kaldığı kira kaybı alacağı ile hor kullanma tazminatı ve ödenmeyen elektrik ve su bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden hor kullanma tazminatının tahsiline, elektrik su bedeli yargılama sırasında ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyaya ilişkin ise iki aylık makul süre tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından hor kullanma tazminatı ve makul süre tazminatına ilişkin temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, tesbit raporunun davalıya tebliğ edildiği halde itiraz edilmemiş olmasına, davacının eski hale getirme süre tazminatına ilişkin bir talebinin bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalı vekilinin birleşen dosyadaki makul süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda...
Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır (04/02/1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK). Somut olayda; ilk karar ile davacının hor kullanıma ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairece davacının bu yöne ilişen temyiz istemi reddedilerek, karar, davacının kira alacağı talebi hakkında olumlu olumsuz karar kurulmaması nedeniyle bozulmuştur. Diğer bir ifadeyle, bozma kararıyla hor kullanma tazminatı yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Buna göre mahkemece; davacının hor kullanma tazminatı talebi hakkında verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının usuli kazanılmış hakkı ihlâl edilerek davacı lehine hor kullanım tazminatına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar Dairemizin 18.04.2013 gün ve 14377-7090 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.na 6217 Sayılı Kanun'la eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir. 2-Davacı vekili, hor kullanma tazminatı, onarım süresince kira kaybı ve erken tahliye nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş; davalı vekil cevap dilekçesinde, davalının binanın giriş bölümünü betonlandığını, asma tavan yaptırtığını ve spot lambalar takarak kiralananın değerini arttırdığını belirterek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta asıl dava, menfi tespit ve kiralanana yapılan faydalı imalat bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise, hor kullanma tazminatına ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre inceleme yapılıp karar verilmesi zorunluluğu doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça yapılan faydalı-zorunlu masraf bedeli 12.263,16 TL olarak belirlenmesine ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekmesine rağmen yapılan faydalı ve zorunlu masrafların b,naya kattığı değer adı altında belirlenen bedelden tespit dosyasında davacının yokluğunda yapılan keşife dayalı olarak hazırlanan ve itiraza uğramış bilirkişi raporu ile belirlenen hor kullanma tazminatı bedeli düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağı, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira kaybı zararı ile hor kullanma tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
