kiralanana ait anahtar teslim edildiği halde 2014 yılına ait Nisan ve Mayıs aylarına ait fark kira bedeli ile Haziran ve Temmuz aylarına ait kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ve ortak gider alacağı ile hor kullanma tazminatının tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 5.780,00 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait otelin davalı şirket personelinin konaklama ihtiyacını karşılamak üzere bir bütün halinde davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 01.04.2009 başlangıç tarihli ve 9 ay süreli olup otelin sözleşme bitimi olan 31.12.2009 tarihi itibariyle tahliyesi gerekirken 01.03.2010’da tahliye edilebildiğini, tahliye sonrası yaptırılan tespitte hor kullanma sonucu oluşan hasar ve eksilen malzemelerin tespit edildiğini, öte yandan geç teslim ve tamirat süresi nedeniyle sezon kaybı yaşandığını, sezon kaybı nedeniyle bir yıllık kira tutarının tazminat olarak ödenmesi gerektiğini belirtmiş dava dilekçesinin sonuç bölümünde ise eksilen malzeme bedeli ve hor kullanma tazminatı olarak 100.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2014 NUMARASI : 2013/1539-2014/1597 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve hor kullanımla ilgili tamirat süresince yoksun kalınan kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kiralananın tahliyesinden sonra delil tespiti raporuyla belirlenen hor kullanımdan doğan zarar ile hasarın giderim sürecindeki kira kaybının tazminini istemiştir. Davalı hor kullanma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2014 NUMARASI : 2011/2080-2014/593 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eksik ödenen kira farkları, aidat ve su faturası, taşınmazın erken tahliyesi nedeniyle makul süre tazminatı ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne ve 14.191,50 TL kira farkı ve makul süre tazminatı ile 3.788,99 TL hor kullanma tazminatı, aidat ve su bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen kira bedelinin iadesi ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile hor kullanma tazminatı talebini 31.078,00 TL, erken fesih tazminat talebini 3.000,00 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tazminat davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 5.395.12 TL hor kullanma tazminatı, 719.36 TL ödenmeyen kira parası, 1.340.36 TL onarım süresi kira parası ve 90 TL kiralanan anahtarlarının tevdi mahallinden alınma bedeli olarak toplam 7.544.85 TL’nin davalıdan yasal faizi ile tahsiline ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında düzenlenen 01/06/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile işyerinin davalıya beş yıllık süre ile kiraya verildiğini, kiracının kira bedellerini ödemediği gibi kiralananı sözleşme süresi dolmadan boşaltarak anahtarları emlakcıya bıraktığını, kiralananı hor kullanarak zarar verdiğini, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, hor kullanma sebebi ile eski hale getirme bedeli olan 170.906,12 TL ile erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira bedeli olan 36.000.-TL'sinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 242.569,72 TL olarak belirlemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı kefiller yönünden 6098 sayılı Kanun'a göre geçerlilik şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine, davalı kiracı şirket yönünden tadilat süresine ilişkin kira bedeli, makul süre kira bedeli ve hor kullanma tazminatı bakımından bilirkişi tarafından 30.08.2014 tarihinin tahliye tarihi olduğu esas alınarak seçenekli düzenlenen hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ödenmesi gereken 74.076,47 USD kira bedeli, imalat ve tadilat süresince mahrum kalınacak kira bedeli taleple bağlı kalınarak 78.740,50 USD + KDV, yeniden kiralamaya kadar mahrum kalınacak kira bedeli 47.084,46 USD + KDV'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, 500.763,68 TL hor kullanma tazminatının, 20.000,00 TL jeneratör bedelinin ve 9.000,00 TL su deposu bedelinin dava tarihinden...
