Mahkemece,asıl davada davanın kısmen kabulü ile, 6.182,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,birleşen davada ise,itirazın kısmen iptali ile takibin 19.342,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi üzerine hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacılar(birleşen dosya davalıları) ve davalı(birleşen dosya davacısı) vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl davada davacılar vekilinin hor kullanma bedeline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacılar vekili,asıl davada, davalının davacılara ait ... merkez, ... Cad. No:...'...

Bozma kararına karşı taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 20.01.2014 tarihli karar düzeltme ilamıyla davalı kiracının binanın giriş bölümünü betonlandığını, asma tavan yaptırdığını ve spot lambalar takarak kiralananın değerini arttırdığını belirterek faydalı masrafların bedelinin tazminat miktarından mahsubunu talep ettiği, kiralanana davalı kiracı tarafından yapılan ve kiralanan taşınmazda bulunan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf olup olmadığı, kiraya verenin bu tadilatlardan dolayı zenginleşip zenginletmediği üzerinde durularak sonucuna göre hor kullanma tazminatından indirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma ilamına yukarıdaki hususlar eklenmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 01.09.2014 tarihli raporlarında olağan kullanımdan kaynaklanan hasar bedelinin, 3.813,32 TL olduğunu, davalının kiralananın önüne yaptığı betonlamanın faydalı imalat kabul edilerek bunun 1.269,82 TL olduğu belirtilmiş...

K A R A R Davacı, 12.2.1997 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı iken, sözleşmenin ... şartlar bölümünün 7.maddesine göre 6.2.2001 tarihinde tahliye ettiğini bildirerek, iade edilmeyen 4150 DM depozito bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yönetilen itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi ile karşı davasında; 2001/Ocak-Şubat ayları kira alacağı ile, hor kullanma ve taşınmazdaki hasar tazminatı ile kiraya verememekten dolayı mevcut kira alacağı olmak üzere toplam 10.000 YTL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Yargılama sırasında dava konusu taşımazda keşif yapılarak hor kullanma tazminatı belirlenerek takip konusu kiradan mahsubuna karar verilmiş ise de takip konusunun kira alacağı olması dava konusunun ise takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti olmasına göre hor kullanma tazminatının bu dava içerisinde hesaplanıp mahsup konusu yapılması doğru değildir. Mahkemece hor kullanma tazminatı mahsub edilmeden kira bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hor kullanma tazminatının mahsubuna karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı, kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Kiraya verenin sorumluluğu zorunlu ve faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Taraflar arasında 01/01/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 5. maddesinde "Taraflar arasındaki anlaşma gereği, kiracının bina ile çevresinde yaplmış ve yapacağı tüm eklenti ve harcamalar kiracı tarafından karşılanacaktır. Kiracı kiraladığı tarihte nasıl teslim almış ise tahliye tarihinde aldığı gibi teslim edecektir." düzenlemesi yer almaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 1.991 TL ödenmeyen kira alacağı, 900 TL hor kullanma tazminatı ve erken tahliye nedeniyle 1.980 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatı ve kira alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen makul süre kira alacağı konusunda ise hiçbir hüküm kurulmamıştır. Hüküm, davacı vekili tarafından makul süre alacağına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.08.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve aylık 550 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/80 d.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini belirterek, erken tahliye nedeniyle sözleşmenin 10.maddesi kapsamında 10.000 USD cezai şart, 16.350 TL hor kullanma tazminatı ve taşınmazın halen kiraya verilememiş olmasından kaynaklanan 43.750 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşmenin 10.maddesi gereğince müvekkilinden cezai şart ve erken tahliye nedeniyle tazminat istenemeyeceğini çünkü işyerinin tahliyesinin davalının kendi istek ve arzusundan kaynaklanmadığını, müvekkiline karşı yapılan icra takibi ve sonrasında ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/294-415 sayılı kararı ile tahliyesine karar verildiğini, müvekkilinin bu tahliye kararı sonucu taşınmazdan çıkmak zorunda kaldığını, kiralanana bir çok zorunlu ve faydalı masraf yaptıklarını, hor kullanma iddiasının kanıtlanamadığını, tahliyeyi müteakip taşınmazın otopark olarak kullanılmaya başlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Tahliye tutanağı dikkate alındığında taşınmazın davacı kiracı tarafından hor kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı kiracı, kiralananı tam bir özenle kullanmak ve sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak, 20.01.2010 tarihli teslim tutanağında tespit edilen normal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar dışında hor kullanma bedellerinin belirlenip kullanım süresiyle orantılı yıpranma payı da düşülerek hor kullanma tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL kira alacağının ve 20.000 TL hor kullanma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/683-2014/379 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanım tazminatı ile kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir Davacı dava dilekçesinde,01.03.2013 başlangıç tarihli 31.05.2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiralananı davalıya imalat yeri ve depo olarak kullanılmak üzere kiraladığını, 12.06.2013 tarihinde tahliye edildiğini, kira süresinin bitimi ile tahliye tarihi arasındaki kira bedeli ile 12.06.2013 tarih ve 2013/55D. İş sayılı tespit dosyası ile belirlenen hor kullanım tazminatının tahsilini istemiştir....