Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile 01.09.2011 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira akdinin davalı tarafın iradesi ile feshedilerek 29.08.2013 tarihinde evin anahtarlarının teslim edildiğini, davalı tarafça mecurun sözleşmeye uygun teslim edilmediğini, yapılan tespitte hasar tespit edildiğini, bu durumun davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zararın tazmini ve tadilat nedeniyle ev kiraya verilemeyecek durumda olması ile 2 aylık kiraya karşılık gelen zararın tazmini gerektiğini belirterek depozitonun mahsubu ile bakiye 5.642 TL hasar bedeli ve 13.620 TL tamir süresince kira kaybı istemiştir. Davalı vekili taşınmazda zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 14.380 TL hasar bedeli ve 30 günlük kira bedeli 6.670 TL den depozitonun tahliye tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilip mahsubu ile 13.364 TL nin tahsiline karar verilmiştir....

in adına kayılı taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerle ilgili kamu ve şahıs borçlarının tasfiye edileceği vaadiyle aylık 5.000,00 TL kira bedeli ile 01/04/2014 tarihli kira sözleşmesiyle davalı tarafa kiralandığını, kira sözleşmesine bağlı olarak 01/04/2014 tarihli protokol imzalandığını, ... Bankası İpotek alacağının 1.100.000 TL kabul edilerek davalının bu alacağı temlik alması hususunda anlaşma olmasına rağmen alacağın dava dışı ... ... adına temlik alındığını ve Bursa 10....

Davacı takip talebinde ödenmeyen elektrik ve su bedeli ile hor kullanma tazminatı yönünden birikmiş faizinde tahsilini istemiştir. Davacının istediği faizin, temerrüt faizi olduğunda kuşku yoktur. Bu nedenle, bu kalem isteklerden faiz talep edilebilmesi için, daha önce davalıların temerrüde düşürülmüş olması şarttır, ya da kira alacağında olduğu gibi, daha önceden belirlenmiş bir vadenin bulunmuş olması ve önceden bu borcun ödenmemiş olması gerekir. Öncelikle, hemen belirtmek gerekir ki, davacı hor kullanma, elektrik ve su alacağından dolayı davalıları takip tarihinden önce, temerrüde düşürmediğinden, anılan kalemler için takip tarihinden önce faiz isteyemez. Mahkemece, bu yön gözetilmeden hor kullanma, elektrik ve su alacağına; ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar ayrıca faiz alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. 4- Kiralanan, kira sözleşmesi devam ederken, davacı ile birlikte eşine satılmıştır....

HD 17/09/2015 tarih ve 2014/12574 E 2015/7377 K) (Yargıtay 3. HD 27/11/2017 tarih ve 2017/3373- 16527 ) FAYDALI VE ZORUNLU İMALAT BEDELLERİ YÖNÜNDEN İNCELEME; Davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (TBK m. 530) Yargıtayın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. (Yargıtay 3....

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kira sözleşmesine ilişkin yasal hükümler gözetildiğinde depozito teminat amaçlı olup, kiracının kira vs borçları bulunduğu takdirde kiralayanın bu alacaklarını depozitodan mahsup etmeye hakkı bulunmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu kapsamından davacı kiracının 27/08/2010 tahliye tarihine kadar ödemesi gereken kira bedelleri ile aidat borçlarını tamamen ödemediği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davalı kiralayanın aldığı depozitoyu bu alacaklarına mahsuba hakkı bulunmaktadır. Nitekim bilirkişi raporu ile davacı kiracının ödemesi gereken kira borçlarından teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile yapılan mahsuptan sonra 13.097.08 TL borçlu kaldığı bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kiralayan tarafından açılmış olup, uyuşmazlık hor kullanma tazminatı ve kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hor kullanma nedeni ile tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma nedeni ile tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar Okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, hor kullanma tazminatına ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince; davalıların, davacı ... ve davalı ... Otomotiv Paz. Araş. Kiralama San. Tic. Ltd. Şti arasındaki 01.01.2007 tarihli 10 yıl süreli kira akdini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, hor kullanma tazminatı ve mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup hüküm sulh mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevleri içerisinde bulunmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevleri içerisinde bulunduğundan dosyanın adı geçen daire başkanlığına gönderilmesine, 15.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Karşı davada davacı; kiracının, 01/01/2017 -31/12/2017 kira dönemi kira bedellerini ödemediğini, yaptırılan tespitte kiralananda 980.013,60 TL zarar olduğunu, tamirin 30 iş günü süreceğinin belirlendiğini ileri sürerek; Ocak 2017 kira bedeli 173.859 TL, hor kullanma tazminatı 980.013 TL, tespit dosyası için harcanan gider 4.107 TL, hasarın giderilmesi için gereken 30 iş günü için kira kaybı 173.859 TL olmak üzere 1.331.838 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren kanuni yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile kiralananın anahtarı 14/02/2017 tarihinde teslim alınmış oduğundan Şubat ayı 14 günlük kira bedeli 86.929 TL kira alacağı ve taşınmazın yeniden kiraya verildiği 04/04/2017 tarihine kadar 259.788 TL makul süre kira bedeli olarak alacağı olmak üzere toplam 346.717 TL alacağın kanuni en yüksek ticari faizi ile tahsiline ve sonuç olarak talebini bu miktarda arttırarak toplam 1.678.555 TL’nin temerrüt tarihi 13/01/2017 tarihinden itibaren en yüksek kanuni faizi ile tahsilini...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı tarafça kira alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, taşınmazdan tahliye edildiklerini, kiralananda yapılan tadilat ve yeniliklere davalıların rızasının bulunduğunu, müvekkilinin işyerinde pide fırını olarak faaliyet göstereceğinin belli olduğunu, anahtar teslimi ile sökülebilir imalatları dahi alamadıklarını, depozito bedelinin de ödendiği sabit olmasına rağmen mahkemece bu talebin de reddedildiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TBK, HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin ve depozito alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....