Yine kalan kira süresinin toplam kira süresine oranı esas alınarak tespit edilen faydalı zorunlu masraf bedelinin bu orandaki tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu husus da gözetilmemiştir. Bu durumda bölge adliye mahkemesince; uyulmasına karar verilen bozma kararları doğrutusunda, alanında uzman bilirkişilerden; davacının talebine konu imalat kalemleri bakımından, sökülüp götürülemeyen ve faydalı yahut zorunlu nitelikte olan imalatların imalat tarihi itibariyle (bu tarih tespit edilemediği takdirde imalat tarihi sözleşme tarihi kabul edilerek) değerlerinden yıpranma payı düşüldükten sonra tespit edilecek bedelin, kalan kira süresinin toplam kira süresine oranı esas alınarak hesaplanması, sonuç itibariyle kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu nitelikteki imalatların bedeline kalan kira süresi ile orantılı şekilde hükmedilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye sebebiyle mahrum kalınan kira bedelleri ile hor kullanma tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 14.11.2013 tarih ve 2013/3467 E. 2013/15362 K. sayılı ilamı ile ‘’ Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hor kullanma nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi, tahliye tarihi olarak kabul edilen 18.03.2010 tarihine kadar olan ödenmemiş kira ve aidat alacağına hükmedilmesi gerekirken alacağın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı, öte yandan elektrik, aidat borcunun varlığı ve mahsup imkanı olup olmadığı hususunda da yeterli inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olmasının da hatalı olduğu’’ gerekçe gösterilerek hüküm bozulmuş, bozma sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise hüküm; Davanın kısmen kabulü ile, borçlunun itirazının 3.206 TL üzerinden kısmen iptaline, davalının hor kullanma tazminatına ilişkin borca itirazının iptaline, aidat ve elektrik borcu ile ilgili olarak depozito mahsubu ile davacı tarafın bu husustaki itirazın iptaline ilişkin talebinin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, eski hale getirme bedeli ve tadilat süresince kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada, kira parası ve hor kullanma tazminatı olarak toplam 151.550 TL'nin tahsili, asıl ve birleşen davalara karşı açılan karşılık davalarda ise, toplam 44.560 TL kiralanana yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Mahrum kalınan kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve mahkum kalınan kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma tazminatının ve mahrum kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait dükkanda meydana gelen 7.500,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu dükkandan davacının mahrum kaldığı 2.310,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma tazminatı, kira kaybı tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili dava konusu taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, kira sözleşmesi gereğince davalının tahliye taahhüdüne uymaması üzerine yasal yollardan tahliyeyi sağladıklarını ancak davalının kasten kiralanana zarar verdiğini, tamirat süresince kiralananı kullanamadıklarını belirterek bu yönlere ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; Davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait konutun 01.06.2012 başlangıç tarihli ve aylık 350 TL kira bedeli ile davalıdan kiraladığını, sözleşme gereğince yapılan faydalı masraflara karşılık olarak 45 aylık kira bedelinin ödenmeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı kiraya verenin kira bedellerini tahsil ettiğini, kiralanan taşınmaza birçok faydalı masraf yaptığını, yapılan faydalı masrafların 37.890 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek yapılan faydalı ve zaruri masraflara karşılık 45 aylık kira bedeli toplamı olan 15.750 TL'nin tahsilini istemiştir....
Davacı, dava dilekçesinde faydalı- zorunlu masraf ile yoksun kaldığı kâra ilişkin tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece, mecurun yapı kullanma izin belgesi bulunmadığını bilerek kiralanmasında davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında görülen ve Mahkemece kesinleştiği tespit edilen Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/432 Esas- 2013/198 Karar sayılı kira sözleşmesinin feshine ilişkin ilamın incelenmesinde; Kiraya verenin, kiralananın iskan izni veya yapı ruhsatı alma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kiralananın kullanmaya yararlı bir halde kiracıya teslim ve kira süresi boyunca da bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kiracı tarafından ikame edilen kira sözleşmesinin feshi davasının kabulüne karar verildiği, anlaşılmaktadır. Anılan hüküm (ve gerekçesi) iş bu davada (konusu farklı olsa da) güçlü delil teşkil eder. Böyle bir delilin aksinin de aynı kuvvette başka bir delille kanıtlanması gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 20.12.2022 tarihli ve 2022/5424 E., 2022/9650 K. sayılı kararıyla, tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, yargılama süresince Mahkemece; delil tespiti raporuna itiraz edilmiş olması da gözetilerek, üç ayrı heyetten bilirkişi raporu alındığı ancak raporların birbirleri ile çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınmaya elverişli olmadığı, bu nedenle Mahkemece; kira sözleşmesinin 5 inci maddesi hükmü de değerlendirilerek, olağan kullanım ve hor kullanım nedeniyle oluşan hasar ve zarar ayrımı yapıldıktan sonra, hor kullanıma konu zarar ve hasarlar tek tek tespit edilerek, hor kullanma bedelinden kullanım süresi ile orantılı yıpranma payı oranında indirim yapılmak suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A....
