Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL kira alacağı ve 24.331.12 TL hasar bedeli üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, hasar bedeli likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, kira alacağı yönünden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin hasar bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.9.1982 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözlemesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralananın bulunduğu binanın zemin ve birinci kat iş yerleri davalıya kiralanmıştır....
Noterliği'nin 20/12/2011 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshettiklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/543 D.İş sayılı tespit dosyası ile taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların KDV dahil 50.270,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek,kiralanana yapmış oldukları zorunlu ve faydalı değer artırıcı tamirat ve tadilatların bedeli olan 50,270,00 TL' nin, dava konusu taşınmazdan şimdiki yerlerine taşınma masrafı olarak 2.000,00 TL' nin, 835,20 TL tespit masrafı ve 116,12 TL noter masrafı olmak üzere toplam 53.221,32 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 96.500 TL eski hale getirme bedeli ve 45 günlük tamirat süresi için öngörülen 33.600 TL kira tazminatı olmak üzere 130.100 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalının bu bent kapsamında kalan temyiz itirazlarına gelince; Dava hor kullanma tazminatı ve tamirat süresi kira alacağına ilişkindir. 6098 sayılı T.B.K.’nun 316. (B.K.’nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.’nun266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur....
Dava, hor kullanma tazminatı ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatı ve onarım süresine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.9.2002 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 14 maddesinde taşınmazın ne şekilde teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin 9 maddesine göre davalı kiracının 31.1.2012 tarihli ihtarla sözleşmeyi 1.9.2012 tarihi itibariyle feshettiğini,teslim almak üzere gittiğinde kiralananı hasarlı ve harap bir şekilde bulduğundan kiralananı teslim almadığını,anahtar teslimi için davalının Mersin 3 Sulh Hukuk mahkemesinin 2012/47 D işler dosyasında...
Bununla birlikte Nisan ayı kira bedelinin ödendiği iddia olunmakla, 15/04/2014 tarihine kadar yapılan ödemelerin tespiti ile kiracının sorumlu olduğu kira bedellerinden tespit edilen bu bedel düşülmek suretiyle kira bedeli alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3-) 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve TBK 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur....
İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazda yapılan ve mimari projeye aykırı tadilatlar ve hor kullanma nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi için 526.824,05 TL + KDV masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davalılardan Raif Aktarlının kefil olduğu, bu nedenle hor kullanma ve eski hale getirme bedelinden sorumlu olmadığı; davaya konu otele yapılan faydalı masraflar ve iyileştirmeler olduğunu bunlarının tahsili için açılan davanın sonuçsuz kalması için bu davanın açıldığını, otelde yapılan tadilatların davacıların izni ve onayı ile yapıldığından eski hale getirme talep edilmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili ise; hor kullanma iddiasının gerçek dışı olduğunu, kiralananın teslim alındığı hali ile davacıya iade edildiğini, davaya konu işyerinin başlangıçta kaba inşaat olarak teslim alındığını, banka şubesi olarak kullanılabilmesi için gerekli tüm donanımın müvekkili tarafından yapıldığını, keza tespit raporunda söküldüğü bildirilen kalorifer petekleri, elektrik tesisatı gibi unsurların müvekkili tarafından tesis edildiğini, sözleşmenin 9.maddesi kapsamında zarar ziyan iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kiracının hor kullanmadan kaynaklanan 70.000 TL, olağan kullanımdan kaynaklanan 6.000 TL ve tamirat süresine ilişkin kira bedeli olan 8.913,94 TL olmak üzere toplam 84.913,94 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir Dava hor kullanma tazminatı ve tamirat süresi kira alacağına ilişkindir. T.B.K.’nun 316....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kira Sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma tazminatı ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 334 ve 335 inci maddeleri ile 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 2 nci maddesinin ilk cümlesi. 3....
Davacı kiraya veren, dava dilekçesinde kiracı tarafından yıllık 84.000,00 TL kira bedeli ödenmesi gerekirken kendi yakını Kürşat Kaya'nın banka hesabına ödenen 30.000,00 TL kira bedeli dışında başka bir ödeme yapılmadığından bahisle bakiye kalan 54.000,00 TL kira alacağı ile birlikte kiralanan taşınmazın 2014 yılı Mayıs ayı sonunda tahliye edilmesi nedeni ile kiralanan taşınmazdaki zararın tespiti için Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.08.2018 tarih ve 2018/17 değişik iş sayılı tespit dosyası ile belirlenen 2.750,00 TL hor kullanma bedelinin tahsili ile birlikte toplam 56.750,00 TL bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracı şirket vekili, kiralanan taşınmazda hor kullanma bulunmadığını, kiralananı teslim aldıkları gibi tahliye ettiklerini ve yıllık kira bedelinin taraflar arasındaki şifahi anlaşma gereğince 4.000,00 TL indirim yapılarak 80.000,00 TL olarak ödendiğini, bu ödemenin kira sözleşmesinin 10.maddesine de açıkça yazıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
