Ancak davacı vekili 25/05/2021 tarihli duruşmada davalının taşınmazı tahliye ettiğini, davanın bu talep yönünden konusuz kaldığını, taleplerinin kira alacağı yönünden devam ettiğini bildirmekle bu talep yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla mahkemece bu husus dikkate alınmadan tahliye talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır, Diğer taraftan uyuşmazlık konusu kira alacağı ile ilgili olarak da; kiraya verenlerin payları oranında alacak talebinde bulunabilecekleri, kira alacağı yönünden birlikte takip ve dava açma şartının olmadığı gözetilerek mahkemece davacının hissesi oranında kira alacağını isteyebileceği dikkate alınıp davalının ödeme iddiası da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken itirazın kaldırılması talebinin yazılı gerekçe ile reddi isabetli değildir....
İcra mahkemelerinde davalı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece tahliye tarihi olan 4.4.2011 tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kendisine ait olan taşınmazda aylık 400 TL kira bedelli sözlü kira sözleşmesi ile ikamet ettiğini, davalının aylık 400 TL'den 2014 yılı Mayıs-Ekim ayları arası kira bedelleri toplamı 2.400 TL'yi ödemediğini belirterek, 2.400 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davacıya ait taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, kira bedellerini elden ödediği belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2015/32537 E.sayılı dosyası üzerinden 9 aylık kira alacağı için icra takibi yaptığını belirterek, takibin iptaline, davalıya borçlu olmadıklarınınnın tespitine, alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı; alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığını ve kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, ...'ın yetkilendirilmediğini ileri sürerek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/871 Esas sayılı kira bedelinin tespiti davasında mahkeme hâkiminin yeni atandığı halde ilk duruşmada taraflarınca yapılan tüm itirazları ve talepleri dikkate almadan alelacele taşınmazı görmeden karar verdiğini, bilirkişiler tarafından usulsüz olarak çok yüksek kira bedeli tespit edildiği halde mahkeme hakiminin davacının talebi doğrultusunda fahiş kira bedeline hükmettiğini, tahliye ve kira alacağı davasında da aynı hakimin görevlendirildiğini, hâkimin tarafsızlığında şüphe oluştuğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan reddine, ret talebinde bulunan şirketin 2.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
olduğunun anlaşıldığı, 13/03/2013 tarihinde adı geçen çocukların davaya dahil edildikleri, sunulan 27/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacıların 30.000TL olan dava değerini 11.572TL artırarak 41.572 TL alacak isteminde bulunarak davanın terditli dava olarak nazara alınrak öncelikle kira alacağı ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini; aksi halde ecrimisil alacağına işgal tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece kiraya verilen dönem açısından kira sözleşmesinin varlığı ispat edilemediğinden ve davalının diğer hissedarlarla yapılan kira sözleşmesine davacıların murisinin bir icazeti de bulunmadığı gözetilerek kira alacağı ve tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Alacağı ve Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6190 esas sayılı dosyasının dosya arasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Alacağı ve Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1705 Esas ve sayılı dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulmasına ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
verdiğini, alınan depozito bedelinden aidat ve diğer borçlar düşüldükten sonra, kalan tutarın tamirat ve boya badana için kullanılacağını, ancak depozito tutarının bunları karşılamaya yetmediğini, davalının sözleşme bir yıl uzamasına rağmen kiralananı bildirimsiz terk ederek kira kaybına sebep olduğunu, iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere eksik ödenen kira farkı, 3 aylık kira alacağı, tadilat bedeli ve mahrum kalınan kira bedeli alacağı için şimdilik 17.475 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Sözleşmede, yıllık kira bedeli 2.600 TL olarak belirlenmiş olup, davalı tarafından dava konusu yeni dönem kira bedeli 2.880 TL olarak ödenmiştir. Davacı ise yeni dönem kira bedelinin 3.068 TL olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Sözleşmenin hususi şartlarının 8/b maddesinde "Dönem sonunda kira miktarını taraflar günün şartlarını dikkate alarak yeniden belirleyeceklerdir. Şayet anlaşamazlar ise uyumsuzluk giderilinceye kadar kiracı kira bedelini DİE'nin açıkladığı TEFE ve TÜFE ortalamasının 10 puan artışı ile ödeyecektir." hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 344.cü maddesinde “Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemesi koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Sözleşmedeki artış oranının yasal (ÜFE) artış oranını geçtiği anlaşılmaktadır....
