Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.800 TL kira alacağı 108 TL faizi, 1.365.TL apartman genel giderleri ve 135 TL faizi toplam 3.408 TL alacağın tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davalı tarafından davacı hakkında kira alacağı yönünden yapılan icra takibi nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir. Davacı, meskende soygunu önlemek amacıyla pimapen ve ferforje yaptırdığını ve depozit alacağı bulunduğunu belirterek kira borcu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, kiracının bu giderleri yapmasına onay vermediğini, yaptırdığını söküp götürebileceğini, kiradan indirilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, tezyinat masraflarının kontrat gereği mal sahibine kalacağı ve kiralar ödenmedikçe depozit istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Meskende hırsızlık girişimleri nedeniyle davacı tarafından yaptırılan pimapen ve ferforjenin tezyinat (süs) niteliğinde olmayıp, faydalı gider niteliğinde bulunduğu belirgindir....

Dava, kira fark alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının 2004 Nisan ila 2009 Şubat ayları arasında davalının Tufanbeyli Devlet Hastanesi lojmanında kiracı olduğunu,bu dönem içerisinde kira bedelinin eksik kesilmesi nedeniyle 3.284,33 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Dava, ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda 1586/2400 hisse satın aldığını, davalıların taşınmazı günümüze kadar kullandığını ancak kira bedeli ödemediğini beyan ederek davalıların icra takibine itirazlarının iptalini istemiştir. Davalılar ise arada kira ilişkisi olmadığını, taşınmazı haricen daha önceden satın aldıklarını, tapuyu sonradan aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının pay ve paydaş çoğunluğu olmadan kira sözleşmesi yapamayacağı, ayrıca davacı tarafından kira ilişkisinin varlığının ispat edilemediği, davacı tarafın yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Bu durumda Mahkemece taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği tespit edilerek, tahliye tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı, icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 01.10.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli aylık 50.00 TL bedelli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 04.03.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait toplam 1.050,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. İfa zamanının taraflarca kararlaştırıldığı hallerde belirlenen süreden önce borç muaccel olmaz. Takip dayanağı kira sözleşmesinde, kira bedelinin her ayın 5'inde aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır....

------Sulh hukuk mahkemesince taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesi ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.Mahkememizin 03.04.2023 tarihli ara kararı ile davacıya kira ve ecrimisil alacaklarını ayrıştırması için süre verilmiş davacı talep ettiği alacağın 2.900.000 TL sinin kira alacağı, 100.000 TL sinin ise ecrimisil alacağı olduğunu 11.04.2023 tarihli dilekçesinde belirtmiştir....

toplam kira alacağı olarak davalıdan 4.070,00 TL talep edildiğini, bu güne kadar da herhangi bir ödeme yapmadığını, kendisinin iddia ve kabul ettiği kira borç tutarını dahi ödemediğini, davalının temerrüde düştüğünü, tahliye şartı gerçekleştiğini, dava tarihi itibariyle Aralık 2015 ayı kira bedeli dahil müvekkilin kira alacağının 4.600,00 TL olduğunun tespiti ile davalından tahsilini ve kiralanının üçüncü kira dönemine ilişkin davalıdan talep olunabilecvek rayiç kira bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

K A R A R Davacı alacaklı 25.05.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 12.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Mart ayı dahil kira artışından kaynaklanan kira farkı alacağı ile 2015 yılı Nisan ayı kirası 946,75 TL ve 2015 yılı Mayıs ayı kirası 1.020,21 TL olmak üzere toplam 8.966,96 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 20.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir....

Noterliğinin 02.12.2016 tarih ve 15094 yevmiye sayılı kira sözleşmesi ibraz edilmiş olmakla bu hali ile kira ilişkisi İİK 269/b maddesinde düzenlendiği şekli ile ispatlandığından bu yöndeki davalı itirazı yerinde değildir. Uyuşmazlığın bu kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi 01.10.2021 tarihli raporunda; sözleşmede kira bedelinin 33.000,00 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığı, artış oranının Yİ-ÜFE olarak belirlendiğinden 2017 yılı kasım ayı TÜİK verisine göre % 15,38 oranında artırım yapılması gerektiğini, bu oran üzerinden artırıldığında, 2017 yılı kira bedelinin 38.075,40 TL olduğunu, peşin ödeneceğinden ödeme günü olan 02/12/2017 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz hesapladığını, % 18 KDV hesaplayarak davacı alacaklının davalı borçludan 38.074,40 TL kira bedeli, 1.577,26 TL kira alacağı faizi, 6.853,57 TL KDV alacağı, 283,91 TL KDV alacağı faizi olduğunu belirtilmiştir. Rapor hukuka uygun olup, hüküm kurmaya da elverişlidir....