Dosya kapsamından, taraflar arasında 12.02.2002-20.11.2004 tarihleri arasında geçerli tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, 195.642.200.000.-TL. kira bedeli için icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Genel Müdürlüğünce yalnızca 19.08.2003 günlü dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır. Somut olayda; akdin feshi ya da tahliye istenmediği, yalnızca kira alacağı için icra takibine itirazın iptali istendiğine göre, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi dava değeri ve dava tarihi esas alındığında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
Dosya kapsamından, taraflar arasında 12.02.2002-20.11.2004 tarihleri arasında geçerli tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, 144.411.000.000.-TL. kira bedeli için icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Müdürlüğünce yalnızca 01.10.2004 günlü dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır. Somut olayda; akdin feshi ya da tahliye istenmediği, yalnızca kira alacağı için icra takibine itirazın iptali istendiğine göre, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi dava değeri ve dava tarihi esas alındığında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında 01.04.2015 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşmede, ofis olarak kullanılmak üzere kiraya verilen taşınmazın aylık kira bedelinin 3.250,00 TL olduğu, ödemenin her ayın 1’i ila 5’i arasında yapılacağı ve kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesi ile, kiracının sözleşme bitiminde kira bedelini yıllık ÜFE oranında artırmayı şimdiden kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmıştır. Somut olayda, davacı 2017 yılı Mart ve Nisan ayları kira alacağı ile 06.02.2017 vade tarihli kira farkı alacağı 3.397,00 TL olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte toplam 10.573,87 TL’nin tahsilini talep etmiştir....
Takibe konu kira kontratında, kiranın yıllık ödeneceği kararlaştırılmış olup, takip talebinde, yıllık kira farkları, 15.11.2011 ayı kirası, 15.12.2011-14.12.2012 tarihleri arası döneme ait kira alacağı ve faizleri istenmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, kiranın takip tarihine kadar yıl itibariyle hesaplanması gerekirken, ay ay hesap yapılması doğru olmadığı gibi, raporda 15.11.2011 tarihli kira bedelinin, takibe kadarki işlemiş faizi ile borç hesabı yapılan 05.05.2015 tarihine kadarki işlemiş faizinin hesaplanmadığı görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
KARAR Davacı alacaklı 15.02.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 04.03.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 3.290,00 TL’den Şubat ve Mart ayları kira alacağı ile muaccel hale gelen devam eden aylara ilişkin kira alacağı 42.451,89 TL ve 2011 – 2012 dönemi kira artış farkı 1.653,84 TL, 2012 – 2013 dönemi kira artış farkı 4.517,16 TL, 2013 – 2014 dönemi kira artış farkı 5.662,68 TL olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte toplam 55.049,88 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 07.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 14.03.2014 tarihli itirazında, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, borcu bulunmadığını bildirerek yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Davalı borçlu takip tarihinden sonraki 2016 Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin kira sözleşmesinin hususi şartlar uyarınca muaccel hale gelen kira bedellerinin yukarıda izah edildiği üzere istenemeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın bu aylara ait kira bedellerini de kapsayacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.Öte yandan ; Davada dayanılan ve karara esas alınan 05.06.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini davalı ... Şeker (Günver) müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 18. maddesinde kefaletin kontratın ilk yapıldığındaki kira dönemi ve belirlenen süre için devam edeceği kararlaştırılmış olup bu şart tarafları bağlar. Davaya konu icra takibine konu edilen kira alacağı ilk kira süresinin bittiği dönemden sonraki yasa gereği uzayan 05.06.2015 – 05.06.2016 kira dönemine ilişkin bulunduğundan davalı borçlu kefil borçtan sorumlu tutulamaz....
vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün asıl davaya ilişkin 1 nolu bendinin birinci fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Karşı davada yükleniciler lehine hükmedilen toplam 719.750,00 TL kira tazminatı alacağı, 5.800,00 TL cezai şart alacağı ve 1.171.993,36 TL ayıp ve eksik işler bedelinin ödenmesinden sonra birlikte ifa kuralı gereğince ......
Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HMK.nun 4. maddesi gereği dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre 2007 yılından 2010 yılına kadar dört yıllık kira bedeli olarak 32200 TL.nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve % 40 tazminat talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Eldeki dava, kira alacağı istemine ilişkin olup 19.9.2011 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağı davasında ... Asliye Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınır mala ilişkin kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince; işçinin işverene kiraladığı ofset makinalarından kaynaklanan kira alacağının işçilik alacaklarıyla ilgili olmadığı iş mahkemelerinin görevine girmediği gerkçesiyle görevsizlik verilmiştir. ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk Derece Mahkemesince; davacı alacaklı tarafından takip talebinin 148,345,46 TL kira alacağı, 7.746,62 TL pazarlama fonu alacağı, 9.988,24 TL ortak alan gideri alacağı ile 9.579,34 TL elektrik tüketim ve ilaçlama gideri alacağı olarak açıklandığı, davacının kira sözleşmesine itiraz etmemekle aralarında bulunan kira ilişkisi kabul edilmiş ise de, davacının kira alacağı dışındaki alacaklarının İİK gereği belgeye dayandırılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 148.346,46 TL asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, bakiye alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
