Ancak,hüküm altına alınan alacak cezai şart alacağı olup,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1.maddesinde gösterilen KDV'ye tabi mal ve hizmet üretimi ile teslimi işlemlerinden kaynaklanmadığı açıktır. Bu durumda cezai şart alacağı hesaplanırken kira parası+KDV toplamı üzerinden hesap yapılması doğru olmayıp,KDV'siz kira alacağının cezai şart hesabında esas alınması gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. ./.....

Mahkemece, yazılı olarak ispat edilemediğinden tahliye iddiasının yerinde olmadığı, kira sözleşmesinde artış şartının belirli ve muayyen olmadığından geçerli kabul edilemeyeceği bu bakımdan davalının takip tarihi itibariyle 4800 TL kira borcu bulunduğu bundan da 1.008 TL depozitonun mahsubu sonucu geriye 3.792 TL kira alacağı kaldığından bahisle itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir. Davacı tarafından 21/11/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde, aylık 880 TL'den ödenmeyen Mayıs ila Kasım 2013 tarihleri arasına ait 6.160 TL kira alacağı ve işlemiş faizinin tahsili istenmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan, hükme esas alınan 01/05/2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 800 TL bedelli, kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan henüz tahliye edilmediğinden depozitonun mahsubu mümkün değildir....

./2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalının ... ......de kiracı olduğunu,sözleşmenin kira başlıklı .... nci bölümünde kira bedelinin asgari kira bedeli ve hasılat kirası olmak üzere iki bölümde ödeneceğinin düzenlendiğini, kira bedelinin aylık asgari kira bedeli ile aylık net satış hasılat üzerinden hesaplanan hasılat kirası bedelinden yüksek olanının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kira sözleşmesinin ........... ncü madde sinde “kira kaybına neden olacak şekilde belgesiz hiçbir satış yapmamayı kabul, beyan ve taahhüt“ ettiğini, maddenin devamında “tespit edilmesi halinde bu husus müstakilen akdin esaslı unsurlarına muhalefet halini oluşturacağının ve bu durumda, kiracının ayrıca ... (altı) aylık asgari kira bedeli kadar cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt edeceğinin ...” kararlaştırıldığını,davalının belgesiz satış yaptığının tespit edildiğini belirterek ......

-TL işlemiş faiz yönünden devamına, davalının taşınmazdan tahliyesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. 01.06.2013 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira parası net 2.000,00-TL olarak belirlenmiş, her ayın ilk 5 günü ödeneceği kararlaştırılmış, özel şartlar bölümünde yer alan 6. maddesinde ise “ Her ayın kirasının ilgili ayın en geç 6’sında ödeneceği, geç yatırma halinde 30 gün için %10 gecikme faizi uygulanacağı, 1.1.2013 den 1.6.2013 tarihine kadar işlemiş olan 2.000,00TL aylık kira üzerinden toplam 10.000,00TL birikmiş ecri misil bedelinin Temmuz 2013 ayı sonuna kadar belirlenen banka hesabına yatırılacak” biçiminde kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 10.000,00.-TL ecrimisil alacağı, 2000 TL, 6.9.2013-6.12.2013 tarihleri arsındaki kira farkı alacağı ile 2.000,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira alacağı-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kira alacağı yönünden reddine, tazminat yönünden mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 16/03/2007 tarihinde aylık 200 TL kira bedeli ile dubleks taşınmazın alt kat dairesinin kiracısı olduğunu, davalı ile herhangi bir yazılı sözleşme imzalamadıklarını, sözlü anlaşma uyarınca elektrik su giderleri de bu tutara dahil olmak üzere her yıl bu tutarların % 10 artırılmak suretiyle kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kira paralarını aksattığı gibi eksik de ödeyen davalının 15/07/2012 tarihinde tahliye ettiği taşınmazı harabeye çevirdiğini belirterek 7.000 TL kira alacağı, 16.400 TL tadilat ve...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kira alacağı ve kiralananın sözleşme bitiminden önce geri verilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda; kira sözleşmesinin ve kira bedelinin kiraya veren, kira bedelinin ödendiğinin ve tahliyenin kiracı tarafından ispatı gerekmektedir. Kira alacağı sözleşmeden kaynaklanan bir alacak ilişkisi olup, kiracı kiraya verene karşı edimini yerine getirmekle yükümlüdür. Kural olarak kira alacağının talep hakkı kiraya verene aittir. Kira sözleşmesini vekaleten imzalayan kişinin kendi adına takip yapma ve dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak kiraya veren dışında malik de mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman kira alacağının tahsilini isteyebilir....

İcra Mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir.Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece 04/02/2015 tahliye tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası takibe konu kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken, takibe konu 2015 yılı Şubat ayına ait tüm kira bedeli yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

Taraflar arsındaki sözleşme uyarınca Finansal Kiralama Şirketi'nin yasal defter ve muavin defter kayıtlarının esas alındığını, Davacı defterlerinin usule uygun tutulduğunu, Davalının 36 kira bedelinden 23 adet kira bedelini ödediği, Davacı şirketin noter ihtarı ile davalının 24.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve sözleşmenin aynı tarihte feshedildiği, Fesih ile birlikte vadesi gelmeyen kira bedelleri muaccel hale gelecek ise de faiz ve KDV'sinin ortadan kalkacağı, Devir bedelinin talep edilebilmesi için malın kiracıya devrinin gerektiği, Davacının 25.224,48 TL geciken kira alacağı, 4.168,44 TL işlemiş faiz, 61.664,54 TL muaccel kira anapara alacağı olmak üzere toplam 91.037,46 TL alacaklı olduğu, sözleşme uyarınca %60 temerrüd faizinin talep edilebileceği, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür....

Dava, erken tahliye nedeniyle kira alacağı ve eski hale getirme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.700,00 TL kira alacağı ve 3.000,00 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

TL kira alacağı olmak üzere toplam 12.387,34 TL alacak ile dava tarihinden karar tarihine kadar işleyecek kira alacağı ve faizinin davalıdan tahsilini, davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....