"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye ve kira, elektrik ve su alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, akde aykırılık nedeni ile tahliye, kira bedeli ve elektrik ve su alacağı talebine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye, 4.000.-TL kira alacağı, 8.912,12.-TL elektrik ve 649,27.-TL su alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve....... tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedeli alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Termal Otel ve eklentileri için 25 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın ödenmeyen 166.000.00.- YTL. kira ve 15143.00- YTL. yakıt bedeline ilişkin olduğu, tahliye istemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesine göre "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamındadır. Somut olayda; tahliye talebi bulunmadığına göre H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesindeki değer gözönünde bulundurulduğunda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince .......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedeli alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Otel ve eklentileri için 25 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın ödenmeyen 166.000.00.- YTL. kira ve 15143.00- YTL. yakıt bedeline ilişkin olduğu, tahliye istemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesine göre "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamındadır. Somut olayda; tahliye talebi bulunmadığına göre H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesindeki değer gözönünde bulundurulduğunda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ...1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bitlis Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesince, kira alacağından kaynaklanan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bitlis Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın sadece kira alacağına ilişkin olduğunu ve değer itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir. Akdin feshi ve tahliye istemi ile birlikte açılmayan kira alacağı davalarında mahkemenin görevi HUMK’nun 8/1. maddesine göre alacak miktarı esas alınarak belirlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kestel Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Kestel Asliye Hukuk Mahkemesince, kira alacağından kaynaklanan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kestel Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın sadece kira alacağına ilişkin olduğunu ve değer itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir. Akdin feshi ve tahliye istemi ile birlikte açılmayan kira alacağı davalarında mahkemenin görevi HUMK’nun 8/1. maddesine göre alacak miktarı esas alınarak belirlenir....
İcra Dairesinin 2019/8625 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından 02/05/2018 kira başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak 11.092,00 TL asıl alacak 150,43 TL işlemiş faiz alacağının tahsili ve tahliye talebiyle takip başlatıldığı, borçlunun 05/07/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde, ödeme emrini tebliğ aldığını, mevcut kira sözleşmesine göre ödemelerin eksiksiz yapıldığını belirttiği, ödeme süresi içinde ödeme yapılmadığı görülmüştür. Davanın 11/09/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından, bilirkişi raporunda, kira alacağı hesaplanırken müvekkilinin oturmadığı dönemlerin de kira alacağı olarak hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece davalı mecuru gününden önce ve bildiri yapmaksızın Mayıs 2006 da boşaltmış olup talep edilen kiralardan ve ödenmeyen su paralarından sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.190 TL kira alacağı, 652 TL su parası alacağı toplamı 1842 TL üzerinden itirazın iptaline, 1190 TL kira alacağı üzerinden de %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 20.04.2004 başlangıç tarihli olup ilk yıl kira parası 140 TL, ikinci yıl olan 20.04.2005 tarihinden itibaren kira parası aylık 170 TL olup yenilenen üçüncü dönem olan 20.04.2006 yılı kira parası da 170 TL'dir. Bu konuda uyuşmazlık yoktur....
Kiraya verenlerin paylarına düşen kira miktarının kira sözleşmesinde açıkça kararlaştırılmamış olması halinde her bir kiraya verenin eşit miktarda kira alacağı talep edebileceği kabul edilir. Somut olayda; alacaklı ... tek başına tahliye talepli icra takibi başlatmış ve İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılması ve tahliye talep etmiş olduğuna ve her ne kadar zorunlu dava arkadaşlarının davaya dahil edilebilmesi mümkün ise de, bu eksikliğin icra takibinde giderilmesinin mümkün olmamasına göre temerrüt nedeniyle tahliye talebinin reddi gerekirken tahliyeye karar verilmesi doğru değildir....
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 01/04/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 25/03/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 Yılı Nisan ayı ila 2015 yılı Şubat ayı arasına ait aylık 503,00 TL den kira farkı alacağı ve 2015 yılı Mart ayı için 2.353,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 7.886,00 TL kira ve 264,93 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Kiraya veren aylık kira miktarın, kiracı kanıtlanan kira miktarını ödediğini ispat yükü altındadır....
Davacı alacaklı tarafından 12/10/2011 tarihinde başlatılan takipte “kira alacağı nakit ve senet üzerinden” açıklamasıyla 36.000 TL ile 3420 TL işlemiş faizi, 01/01/2011-31/10/2011 tarihleri arasında ise kira alacağı olarak 60.000 TL ile 5400 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 96.000 TL kira alacağı ile 8820 TL işlemiş faizi toplamı 104820 TL alacağın tahsili istenmiş, borçlu ... takibe itirazında alacaklıya senet vermediğini, senedin tarafı olmadığını, senede dayalı 36.000 TL alacağı ve işlemiş faizini kabul etmediğini, 60.000 TL miktarındaki alacağın ise 45.000 TL'lık kısmının ödendiğini belirterek, toplam 84420 TL lik alacağa itiraz etmiştir....
