davanın kabulü ile, eksik iş bedeli istemi yönünden 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 36.960,00 TL'nin ıslah tarihinden, kira bedeli istemi yönünden 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 37.994,24 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Dairemizin 12.09.2018 tarihli geri çevirme kararı ile, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin tüm sayfalarının okunaklı sureti istenmiş ise de davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede, tüm sayfaların bulunmadığı anlaşılmaktadır. Faydalı- zorunlu imalat bedeline ilişkin dosya arasında bulunan hukukçu bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Sözleşmenin genel koşullar 16.maddesinde; "kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve lüks şeylerin bedelini kiralayandan isteyemez ve sözleşme bitiminde bunları kiralayana teslim etmek zorundadır", özel koşullar 8. maddesinde "kiralanana yapılan her türlü faydalı ve lüks masraflar kiracıya ait olup kiracı kira sözleşmesinin hitamında yapmış olduğu masrafları kiralayandan talep edemeyecektir." şeklinde düzenleme mevcut ise de, kira sözleşmesi süresince kullanılacağına güvenilerek kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kiracı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile hor kullanma tazminatı, dosya masraf alacağı, ihtar gideri, aidat alacağı istemine ilişkindir....
(B.K.’nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.’nun266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.Bu nedenle mahkemece hor kullanma ve eski hale getirmeden kaynaklı hasar bedeli tespit edilerek bulunacak miktarın davalı kiraya veren tarafından tahsil edilen teminat bedelinden mahsubu neticesinde karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Diğer taraftan, kiralananın kira sözleşmesi devam ederken satılması halinde ise; daha sonradan yapıldığı kanıtlanamadığında kira sözleşmesinin başlangıcında yapıldığı kabul edilen faydalı ve zorunlu imalat, tadilat ve onarımların satış bedeli içinde kaldığı, taşınmazı satın alan üçüncü kişinin taşınmazı mevcut h...ile görerek aldığı kabul edildiğinden, taşınmazın faydalı ve zorunlu imalatlarla birlikte gerçek değeri ile bu imalatlar dikkate alınmaksızın çıplak değerinin belirlenmesi, taşınmazın gerçek değeri ile çıplak değeri arasında bir fark bulunmadığı takdirde faydalı ve zorunlu masrafların herhangi bir değer artışına sebebiyet vermediğinin anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi, aksi halde ise bu değerler birbirine oranlanmak suretiyle satış bedeline yansıyan tutarın tespit edilmesi, kira sözleşmesinin yüklediği borçlara aykırı hareket eden kiracının, kiraya verenden ancak yapmış olduğu faydalı ve zorunlu imalatların bedelini isteyebilecek olduğu gözetilerek, bu imalatların...
Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle TBK' nun 530. maddesi (BK. 414.m) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Taraflar arasında düzenlenen 20.03.2011 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imalatların faydalı ve zorunlu masraf olup olmadığı değerlendirilmemiş, yapılan araştırma ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hor kullanma tazminatı, tamir süresince kira kaybı ve kira alacağı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ( 6098 sayılı Kanun) 316 ve 334 üncü maddeleri. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi. 3. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Bu nedenle davacının talebinin 10.000 USD olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-) Davacılar, dava dilekçesinde, 10.000 USD cezai şart alacağı, 16.350 TL hor kullanma tazminatı ve 43.750 TL kira geliri kaybı nedeniyle tazminat talep etmiş, 18/01/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile hor kullanma tazminatı yönünden talebin 4.050 TL, kira kaybı talebinin ise 43.750 TL arttırıldığı, bu şekilde dava değerini toplam 47.800 TL arttırarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Bunun yanında davacı vekili, 12/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile yoksun kalanın kira geliri yönünden talebini 81.250 TL arttırarak ıslah ettiklerini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan, hor kullanma tazminatı nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kiralanan taşınmazda hor kullanmadan kaynaklanan zarar yönünden bilirkişi raporu alınmaksızın, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/150 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın esası hakkında karar verilmiştir. Delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığı gibi, davalı tarafından delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna da itiraz edilmiştir....
