Hukuk Dairesinin 08.06.2015 tarihli ve 2014/8713 E., 2015/5645 K. sayılı ilamıyla; (1) numaralı bentte davalı kiracının hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, (2) numaralı bentte depozito bedelinin istem olduğu halde toplam alacaktan mahsup edilmemesi, (3) numaralı bentte 2012 yılının Ocak ve Şubat ayları kira bedellerinin sözleşmedeki artış şartına uygun olarak belirlenmemesi, (4) numaralı bentte ödenmeyen elektrik ve su bedellerine ilişkin ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespit edilmeksizin davalıların sorumlu tutulması, (5) numaralı bentte kefil ...'in sorumluluk süresi dışında olan kira paraları ve hor kullanma tazminatından sorumluluğuna hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmuştur. 3....

Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Somut olayda;Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın 07.09.2012 tarihinde tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı kiracı, 18.11.2013 tarihinde mahkeme aracılığıyla kiralanana yaptırdığı imalatları tespit ettirmiş,tespit edilen 5.580,00 TL faydalı imalat bedeli ile 580,85 TL tespit masrafının tahsili amacıyla 06.01.2014 tarihinde icra takibi başlatmıştır....

Mahkemece, 6.846,20 TL toplam zarar ve davalının dört aylık aylık 1.080 TL'den kira borcuna ilişkin kabul beyanı da dikkate alınarak 4.320.00 TL kira parası olmak üzere toplam 11.166,20 TL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı 8.905,94 TL hor kullanma bedeli ve 4.320 TL kira parası olmak üzere toplam 13.225,94 TL nin tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 6.846,20 TL hor kullanma bedeli ile 4.320 TL kira parası olmak üzere toplam 11.166,20 TL nin tahsiline karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2018/57 D.İş sayılı dosyası ile keşif yapılarak temin edilen bilirkişi raporuna göre zarar ve hasarın 5.000,00 TL olabileceğin belirtildiğini ileri sürerek 5.000,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 28.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olan dava değerinin 9.356,90 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;"Kira sözleşmesine göre, kiraya veren söz konusu taşınmazı kiracının kullanımına sunma, kiracı da kira bedellerini ödeme ve kiralanan gayrimenkulü özenli ve dikkatli kullanma borcu altına girmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davacının ödenmeyen kira ve kira kaybı talebi yönünden; davanın kısmen kabulüne, 4125,08 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kiralananın hor kullanımdan kaynaklanan zararı yönünden; davanın kabulüne, 4500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kira sözleşmesi ile birlikte davalıya teslim edilen emtia talebi yönünden; davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

Md.) maddesi) masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu yada lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece davacı kiracı tarafından yapılan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf niteliğinde olup olmadığının saptanarak, zorunlu ve faydalı masraf olduğunun belirlenmesi halinde imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kiracının kira süresi içerisinde sözleşmeye aykırı olarak gayrimenkulde hasar meydana gelmesine neden olduğunu belirterek, 10.000 TL hasar masrafı ile 1.500 TL hasar tespit masrafının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı kiracı; davalı kiraya veren ile ....05.2011 başlangıç tarihli aylık ....000 USD bedelli ve ... aylık peşin ödemeli kira sözleşmesi akdedildiğini, ... aylık kira bedelini peşin ödediğini ancak sözleşmenin .... maddesine uygun olarak ....06.2013 tarihli ihtar ile taşınmazı tahliye edeceğini ihtar ettiğini ve ....07.2013 tarihine kadar olan kira bedellerini mahsup ederek kalan ... aylık kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak bedeli üzerinden hesaplanacak %... oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2012/1261-2014/292 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanım tazminatı ve ödenen su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davalının, İzmir 22....

Davacı taraf 2017 yılı Kasım ayı kira bedeli ile aynı aya ilişkin aidat bedeli ve hor kullanma nedeniyle 5.000,00 TL tazminat talep ettiği görülmüştür. Hor kullanmaya ilişkin İstanbul Anadolu 5. SHM'nin 2017/140 D.İş sayılı dosyası üzerinden 27/12/2017 tarihinde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Yargılama sırasında dosyanın tüm ekleri ile birlikte bilirkişilere tevdi edildiği, buna göre hor kullanmadan kaynaklı 6.300,00 TL kararın tespit edildiği görülmüştür. Davacı taraf davasını ıslah etmiştir....