"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira parası uyarlama istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 165-1028 KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı uyarlama isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira tespiti-uyarlama istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama davasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan dairemize 11. Hukuk Dairesi tarafından gönderildiğinden görevli Yargıtay Dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyarlama davasının sonuçları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, ancak kira miktarı yönünden muaraza oluştuğu anlaşıldığından çoğun içinde azı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin 19.364 TL olarak kabulüne karar verilmiştir. HMK. 26. maddesine göre hakim tarafların talep ve sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taraflar arasında en son 01/03/2006 yılında on yıllığına yenilenen kira sözleşmesinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesinin imzalandığı dönemin şartlarının değiştiğinden bahisle kira sözleşmesinin yeniden uyarlanmasını istemiştir. Bu durumda dava kira sözleşmesinin günün koşullarına göre yeniden uyarlanması davasıdır. Bu durumda talep aşılarak kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2021 NUMARASI: 2020/737 Esas - 2021/82 Karar DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, kira sözleşmesi kapsamında olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35., 36. ve 49. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35., 36. ve 49. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35., 36. ve 49. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1.9.1999 tarihli kira kontratı ile kiracısı olan davalının aylık 458 Euro kira ödeyerek oturduğunu, yeni kira döneminde aylık kiranın 950 euro olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı,davada kendini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi halinde Avukatlık asgari ücret tarifesi 7.maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sırf üretimin beklenenden az olması fevkalade hallerin varlığını kanıtlamayacağından, uyarlanan kira bedelinden bu nedene dayanılarak indirim talep edilemez. Buna göre mahkemece, davacı ile davalı arasında davaya konu yıllara ilişkin kira parasının belirlenmesinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince belirlenen 2008 yılı kira parasının devam eden yıllarda nazara alınıp alınmayacağına ilişkin uyuşmazlık olması da nazara alınarak, 2008 yılında uyarlanarak kesinleşmiş kira parasının, yıllara göre sözleşmedeki artış hükümleri uygulayarak kira parasının belirlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde her yıl için hasılat miktarına göre kira parasının belirlenmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
edildiğinin belirtilerek hesap yapılmasının ve yerel mahkemenin bilirkişinin bu kanaatine uyarak ek bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama ile müvekkili şirket aleyhine karar vermesinin Borçlar Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenen kira hukukuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından ise uyarlama davası dahi açılmadığını, uyarlama sözleşmesinin imza anında davacılar vekilinin müvekkili şirketin zor durumundan yararlanarak ve kiralayan olarak güçlü konumunu kullanarak ek protokole hukuka aykırı olacak şekilde 4. maddeyi koyduklarını, hatta müvekkili şirketin bu zor durumunun fırsat bilinmesiyle imzalanan bu ek protokol ile müvekkili şirketin kirasının da 10.000,00- TL arttırıldığını, öncelikle şarta bağlı kira uyarlaması olmayacağından ve yapılan uyarlama sözleşmesi ile yeni bir kira sözleşmesi kurulduğundan bu maddenin uyarlama hukukuna aykırı olduğunu, tarafların bir araya gelerek kira sözleşmesinde uyarlama yapmasının amacının Covid-19 Pandemisi nedeniyle...
