Sözleşmenin özel koşullarının 3.maddesinde "Kiranın 11 yıl boyunca sabit olduğu, artış bulunmadığı kararlaştırılmış olup, sözleşmeye göre aylık kira bedeli 200 TL'dir.Somut olayda dava niteliği itibariyle bir kira tespit davası olmayıp, uygulamadaki adıyla uyarlama davasıdır. Bundan maksat, kira bedelinin olağanüstü nedenlerle çok düşük kalması ve davacı kiralayandan sözleşmedeki koşullarla kira aktinin devamının MK 2.maddesindeki objektif iyiniyet kuralları gereğince istenemeyeceğinin sabit olması, davacının ekonomik yıkımına neden olması ve sözleşmelerde zımnen mevcut bulunan yarar dengesinin davacı aleyhine ve davalı lehine önemli ölçüde bozulduğunun anlaşılması halinde, hakimin sözleşme müdahale ederek, bozulan yarar dengesinin yeniden kurulması demektir. Bu anlatımlara göre, uyarlama davasının unsurları kendiliğinden ortaya çıkmaktadır. Taraflar 29/06/2007 tarihinden itibaren 11 yıl süreyle sözleşmede öngörülen koşullarla kira ilişkisinin sürmesini kabul etmişlerdir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere,hükmün dayandığı gerekçelere, takibe konu kira bedellerinin ödenmediğine ilişkin davalı vekili beyanlarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı vakfın 26.03.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olduğunu,kira sözleşmesinin taraflar arasında her yıl yenilerek 26.03.2007 tarihine kadar devam ettiğini,davalı vakıf sözleşme süresi dolmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini,müvekkilinin de kullanmaya ses çıkarmadığından sözleşmenin aynı şartlarda yenilendiğini,davalı vakfın açmış olduğu kira uyarlama davasının red edildiğini,2005 yılından beri davalının kira bedelini %10 artış yaparak ödediğini,ancak davalının 2007-2008-2009 yılları dönem kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle hakkında...
Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır.” denilmekte olduğunu, kira kontratı bir yıllık yapılmış olup uzun süreli olmadığını, koşulların olağanüstü ve önceden öngörülemeyen sebeplerle değişmesinin sözkonusu olmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte coronanın var olduğunu, kira bedelinin uyarlanması hakkında dava tarihinden ileriye doğru geçerli olacak şekilde karar verilebileceğini, dava tarihinden önceki kiralar için uyarlama talep edilemeyeceğini, kira bedelinin uyarlanması davasındaki kira bedellerinin davanın açılma tarihi olan 12.12.2021 tarihinden sonraki döneme ilişkin olacağından Antalya 7. İcra hukuk Mahkemesinin 2021/674 Esas sayılı dosyasında belirtilen kira alacaklarıyla ilgisi bulunmadığını, davacının iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, icra takibi yaptıktan sonra usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen tebligat usulsüz denilerek Antalya 7....
Somut olayda davacı taraf 2017- 2018 yılı T1 kantin kira sözleşmesini ihtirazı kayıt ile imzaladığı buna göre ilk baştan itibaren uyarlama talebine dayanak olan hususun bilindiği bu itibarla sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması şartlarından olan "Sözleşmenin yapıldığı sırada, taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum" şartının gerçekleşmediği kabul edilerek sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda ) ve sözleşme serbestliği ilkeleri gereğince davacının kira bedelinin tespiti (uyarlama) ve fazla ödenen kira bedelinin iadesi istemin yerinde olmadığı buna göre de ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....
Hukuk Dairesi ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari işletme kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı uyarlama istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hakimin nitelendirmesi kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama işlemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kira uyarlama istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
