(Yargıtay HGK'nın 18.11.1998 tarihli, 815/835 tarihli kararı) Dava konusu zeytinlik arazilerin 31.05.2004 tarihli ve 4382 Y. numaralı Noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile davacı tarafından davalı idareden 31.05.2004 ile 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem için açık arttırma şeklinde yapılan ihale ile kiralandığı, ihale şartnamesinde aylık kira bedelinin ihalede oluşacak kira bedeli olduğunun belirtildiği, şartnamede muhammen aylık kira bedeli 510 YTL iken ihale sonucunda davacı tarafından 1.175 TL üzerinden kiralanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, son iki yıldan bu yana kendi kusurundan kaynaklanmayan, doğa ve piyasa koşullarından doğan, öngörülemeyen ve beklenmeyen nedenlerden dolayı kira bedelini ödeye-mediğini, zarar ettiğini ileri sürerek kira bedellerinde ve kiralama şartlarında uyarlama talep etmektedir....

Dairemiz uygulamalarında kiralananın Çevresel gelişimin olağanüstü artması ve bu gelişimin de kiralanın kira bedeline önemli oranda yansıması halinde uyarlama yapılabileceği kabul edildiğinden Mahkemece salt bu yöne ilişkin olarak kiralananın niteliği, kullanma alanı, konumu, bölgedeki kira parasını etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticari gelişmeler gibi değişiklikler de gözetilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile uyarlama şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönün gözardı edilerek dairemiz uygulamalarına ters düşen yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Her ne kadar davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda, 60.000,00 TL depozitonun kiraya mahsup edilmesi konusunda alacaklı ile anlaşıldığını belirtmişse de, buna ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadığı, alacaklının 27.01.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında anlaşma bulunduğunu kabul etmediği, 60.00,00 TL kira borcunun ödendiğinin ispatlanamadığı, ödeme yapıldığı belirtilen dönemlerin takip talebinde belirtilen kira dönemlerine ilişkin olmadığı ve temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda kira bedeli uyarlama davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmişse de, icra mahkemesinde görülmekte olan tahliye davası basit yargılama usulüne tabi olup, genel görevli mahkeme tarafından verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı sürece takibin durdurulması ve genel mahkemedeki davanın sonucunun bekletici mesele yapılması söz konusu değildir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2023/699 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kiraya vermiş olduğu "Millet Mah. 11 Eylül Bulvarı Caddesi No:5 Yıldırım/BURSA" adresindeki taşınmazın kira bedelinin değişen ekonomik koşullar nedeniyle aylık net 15.000,00 TL olarak uyarlanmasına, her yıl kira dönemi başında TÜFE oranında artış yapılmasına ve Nisan 2023 dönemi ve devam eden aylar için kira bedelinin davalı tarafından 15.000,00 TL ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN KARARI : Mahkemece 10.04.2023 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmektedir....

Mahkemece, brüt 9000 TL'nın net olarak belirlenecek miktarı belirlenerek, belirlenecek net kira bedeline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. 4-Uyarlama davalarında taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilirken uyarlanması talep edilen aylık kira bedeli ile halen ödenen kira bedelinin yıllık toplamları arasındaki fark esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak bu miktarlar üzerinden nisbi oranlarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu husus gözetmeksizin davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

hukuka aykırı kira şerhinin kaldırılmasını, mümkün değilse aylık 1.380,00 TL olan aylık kira bedelinin aylık 25.000,00 TL olarak artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/360 Esas KARAR NO:2023/429 DAVA:Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ:26/05/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirket ... A.Ş.'ye ait olan "... Mahallesi, ... Sokak No:11 a/b Dükkan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taraflar arasında ... Zeytinliklerinin kiralanması konusanda kira sözleşmesi yapıldığını, 2007 yılında mevsimin aşırı kurak geçmesi nedeniyle ürün alınamadığı için kira bedellerinin ödenemediğini belirterek kira sözleşmesine müdahale edilerek kira bedelinin indirilmesini talep etmiştir. Davalı; sözleşmeye göre uyarlama talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmün Yargıtay 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aylık kira bedelinin 3.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.05..2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....